АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20935/2019 

Дата принятия решения –  07 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 66 124, 84 руб. задолженности, 4 694, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМГЭС-СТРОЙГРАД»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 66 124, 84 руб. задолженности, 4 694, 86 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России в подтверждение вручения судебного акта уполномоченным представителям сторон. 

Посредством электронной почты истец представил заявление, в котором указал, что период начисления неустойки исчисляется согласно п. 2.3 соглашения от 01.08.2017 о замене стороны и переводу долга по договору строительного подряда № 6/07-2016 от 07.07.2016, с обязательством ПАО «Камгэсэнергострой» погасить задолженность (66 124, 84 руб.) по истечении 12 месяцев со дня подписания настоящего соглашения. 

Также истец указал на получение ответчиком копии искового заявления со ссылкой на представленный реестр отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42013835050177 и получения отправления уполномоченным представителем ответчика 16.07.2019.

Иных документов во исполнение определения суда не представлено. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил.

Суд также посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «КАМГЭС-СТРОЙГРАД».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав сторон, извещение привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора.   

Определением суда от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, в том числе по адресу конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.   

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что начальная дата периода начисления была определена с учетом условий договора и срока оплаты долга, переданного по договору. При оказании юридических услуг указал на составление претензии работником юридической компании, а также длительное юридическое обслуживание истца. Считал возможным рассмотрение данного спора по существу, с учетом перехода в судебное заседание.

Представитель ответчика наличие задолженности и факт заключения соглашения не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил. Указал, что математический расчет процентов истца проверен, контррасчет и иные возражения не представлены. Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, с учетом фактически оказанных услуг при рассмотрении данного спора. Не возражал против рассмотрения дела по существу. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Определением суда от 16.09.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела по существу сторонами и третьим лицом не заявлено. 

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами соглашения, отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям и представления отзыва, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные пояснения, дополнительных доказательств, ходатайств не имели и не заявили обоснованных возражений против рассмотрения данного спора по существу. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» (дело № А65-9934/2019) следует, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика не введена, что также подтвердил представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьТелеком» (сторона 3), ООО «КамГЭС-СтройГрад» (сторона 2) и ПАО "Камгэсэнергострой" (сторона 1) было заключено соглашение от 01.08.2017 о замене стороны и переводе долга по договору строительного подряда № 6/07-2016 от 07.07.2016. 

Согласно п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения цена договора № 6/07-2016 от 07.07.2016, с учетом всех дополнительных соглашений составляет 2 573 472, 05 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «КамГЭС-СтройГрад» (третьим лицом) перечислено и потрачено на исполнение своих обязательств по договору 1 930 383, 46 руб., в т.ч. НДС 18%, ООО «СвязьТелеком» (истцом) выполнено и сдано ООО «КамГЭС-СтройГрад» (третьему лицу) работ, материалов и услуг на 1 996 508, 30 руб., в т.ч. НДС 18 %. Сумма неисполненного ООО «КамГЭС-СтройГрад» (третьим лицом) обязательства по договору составляет 576 963, 75 руб., в т.ч. НДС 18%. Задолженность ООО «КамГЭС-СтройГрад» (третьего лица) перед ООО «СвязьТелеком» (истцом) составляет 66 124, 84 руб. копейки, в т.ч. НДС 18%.

Сторонами соглашения предусмотрено, что ООО «СвязьТелеком» (истец), подписывая соглашение, тем самым выражает свое согласие на перевод долга. С согласия и одобрения истца с момента подписания соглашения ответчик по делу принимает на себя исполнение обязательств по соглашению в полном объёме требований и обязательств, вытекающих из условий соглашения. Ответчик с согласия сторон договора принял на себя все права и обязанности по исполнению договора № 6/07-2016 от 07.07.2016 с даты заключения соглашения. После подписания настоящего соглашения стороны констатируют: между истцом и третьим лицом отсутствует задолженность по договору, ответчик должен истцу денежные средства в сумме 66 124, 84 руб. (раздел 1 соглашения). 

Согласно п. 2.2 соглашения третье лицо передает ответчику в течение 10-ти рабочих дней после подписания соглашения документы, касающиеся отношений ООО «КамГЭС-СтройГрад» (третьего лица) и ООО «СвязьТелеком» (истца): подлинный экземпляр договора, указанный в п. 1.1. со всеми имеющимися дополнениями; письменно согласованные со стороной 3, акты сверки задолженности по данному договору № 6/07-2016 от 07.07.2016; иные сведения, имеющие значение для осуществления новым должником обязанностей по соглашению. По условия соглашения ответчик обязался погасить сумму перед истцом, указанную в п. 1.5 соглашения по истечении 12 месяцев со дня подписания соглашения (п. 2.3 соглашения).

Документы были переданы ответчику на основании акта № 1 от 01.08.2017. 

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 66 124, 84 руб., которая была получена уполномоченным представителем ответчика 07.05.2019 (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений по существу спора, с документальным обоснованием, а также доказательств оплаты задолженности, не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства третьего лица, переданного по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами соглашением. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 66 124, 84 руб. задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 694, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 по 08.07.2019. Расчет произведен истцом с учетом предусмотренного срока исполнения соглашения, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, с учетом его соответствия нормам действующего законодательства и достигнутым договоренностям. Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. 

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Бюро деловых решений» (исполнитель) договор на оказание разовых возмездных юридических услуг от 18.05.2019. 

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство выполнить возмездные юридические, консультационные и информативно-правовые услуги: подготовка искового заявления к ПАО "Камгэсэнергострой"; подготовка предусмотренного действующим законодательством пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судах всех уровней (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 15 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил на основании платежного поручения от 09.07.2019 № 732 со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, участие представителя в предварительном судебном заседании, отсутствие состязательности со стороны ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 10 000 руб. 

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Представленная в материалы дела досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 29.04.2019, тогда как договор на оказание разовых возмездных юридических услуг заключен 18.05.2019. В нем отсутствует ссылка на распространение его действия на предыдущий период. Более того, в п. 5.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оказание услуг по составлению претензии не относится к понесенным судебным расходам в рамках договора от 18.05.2019, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика по данному спору. Кроме того, в предмете данного договора юридические услуги по составлению претензии не отражены. 

Пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании 30.10.2019 о подготовке претензии работником ООО «Бюро деловых решений», о длительном оказании юридических услуг истца, в отсутствии представления подтверждающих документов, не могут быть приняты судом (ст. 65, 68 АПК РФ). В материалы дела представлен конкретный договор с указанием на разовые юридические услуги. 

Между тем, исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные документы к исковому заявлению незначительны, однако, подбор документов соответствует установленным процессуальным нормам. 

В том числе учитывая дополнительно представленные пояснения во исполнение определения суда, представление документов по получению копии искового заявления ответчиком, суд считает возможным оценить оказанные услуги в общей сумме 5 000 руб. 

Сумма 15 000 руб. заявлена истцом без указания конкретно оказанных юридических услуг и их стоимости, в том числе с отсутствием представления дополнительных письменных пояснений. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности не представил, что в том числе привело к необходимости перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, проведению предварительного судебного заседания, в которое обеспечил явку представитель истца, с учетом данных пояснений. 

При этом суд учитывает отсутствие состязательности ответчика, непродолжительно проведенное предварительное заседание, с учетом перехода в судебное заседание для рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем считает обоснованным установление стоимости юридических услуг в данной части в сумме 5 000 руб.

Представление интересов заказчика в судах всех уровней материалами дела не подтверждается, в том числе учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной суммой 10 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчиком согласно нормам действующего законодательства. 

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Пояснения представителя ответчика, в отсутствии документального обоснования, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, в том числе учитывая произведенное снижение судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 833 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьТелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 124, 84 руб. задолженности, 4 694, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 по 08.07.2019, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 833 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 652, 70 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин