ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.10.2020                                                                              Дело № А40-223033/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от ООО «П-Трейдинг» – ФИО1 по дов. от 10.11.2017;

от АО «ЭКСАР» – ФИО2 по дов. от 22.11.2019;

от уполномоченного органа – ФИО3 по дов. от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2020 кассационную жалобу ООО «П-Трейдинг»

на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Горн Девелопмент» задолженности в размере 199 269 189,16 руб., из которых 190 231 411,44 руб. - основной долг, 9 037 777,72 руб. - проценты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горн Девелопмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 заявление ИФНС России № 4 по городу Москве (далее – уполномоченный орган)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» (далее – ООО «Горн Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «П-Трейдинг» (далее – ООО «П-Трейдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 269 189,16 руб., из которых 190 231 411,44 руб. - основной долг, 9 037 777,72 руб. - проценты.

В обоснование заявления кредитор указывал, что его требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по оплате соглашения о новации от 31.12.2017 в размере 129 328 911,44 руб., договоров уступки прав (требований) от 25.09.2017 в сумме 48 392 000 руб., от 12.03.2018 в сумме 1 810 500 руб., от 31.05.2018 в сумме 10 700 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 по настоящему делу были оставлены без изменения судебные акты об отказе ООО «Горн» во включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также указано, что в дело представлен акт приема-передачи векселя к соглашению о новации от 31.07.2018, в котором стороной и кредитором является компания ООО «П-Трейдинг», которая является аффилированным заинтересованным лицом с ООО «Горн» и ООО «Горн Девелопмент».

Судом также было указано, что ООО «П-Трейдинг» является одним из заявителей требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горн Девелопмент», при этом составной частью таких требований являются требования, аналогично основанные на агентском договоре от 09.01.2017, механизм включения которых также основан на соглашении об отступном СК-ПТР-Горн дев-31-12017 от 31.12.2017, заключенным между ООО «П-Трейдинг» и ООО «Строй-Комплекс».

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из установленной между кредитором и должником аффилированности и отсутствия экономической целесообразности сделок, отсутствия реального их исполнения и обстоятельств, свидетельствующих о взыскании задолженности кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что судебные заседания по рассмотрению требований ООО «П-Трейдинг» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывались (13.08.2019, 22.10.2019, 12.12.2019, 31.01.2020, 14.02.2020), в том числе для того, чтобы кредитор представил доказательства реальности сделок, на которых он основывает свои требования.

Суды установили, что в материалах дела содержатся доказательства того, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по настоящему делу (страница 8-9 определения), а именно установлен факт, что из 48 банковских операций по расчетному счету кредитора в АО НК «ДОМ.РФ», 46 из них связаны с перечислением денежных средств между группой компаний, контролируемых одним лицом - ФИО5, в связи с чем сделали вывод о мнимости сделок, положенных в основу требования ООО «П-Трейдинг» к должнику.

Судами было принято во внимание, что в рамках другого обособленного спора по схожему требованию аффилированного с ООО «Горн-Девелопмент» лица судами было установлено,  что указанные схемы, основанные на уступке, новации, используются всеми участниками группы ГОРН, обратившимися с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что ООО «П-Трейдинг», заявляя свои требования по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на мнимых сделках, преследует цель получить контроль над процедурой банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, а выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в судебном акте по другому обособленному спору, не являются преюдициальными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители уполномоченного органа и АО «ЭКСАР» (по доводам заблаговременно направленного отзыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

12.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, уполномоченного органа и АО «ЭКСАР», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из аффилированности должника и кредитора, а также того, что кредитором в обоснование своих требований в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по соглашению о новации  и договорам уступки прав (требований), в рамках которых исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-223033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                                          В.Л. Перунова