АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38651/2024

11 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38651/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предписания № И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.03.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным п. 2 предписания № И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 г.

Определением суда от 25.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2024.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дел.

Определением суда от 23.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2024.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024.

Заявитель ходатайствует об уточнении требований, просит:

признать предписание, выданное начальником отдела МТУ Ространснадзора по ФИО3 ФИО4 № И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 г. недействительным;

взыскать с МТУ Ространснадзора по УФО расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

29.10.2024 заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву, приобщены судом.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части, поскольку досудебная жалобы была подана только в отношении одного нарушения, содержащегося в предписании. 

Между тем,  под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между участниками правоотношений до передачи дела в арбитражный суд. В связи с тем, что дело уже находится в суде, кроме того, судом установлено, что позиции сторон по делу не совпадают, в связи с чем урегулирование спора невозможно, в связи с чем счет возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрегионального территориального  управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в период с 09.04.2024 по 19.04.2024 проведена плановая выездная проверка ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», по результатам которой выдано предписание №И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024 срок исполнения которого 18.10.2024.

Вынесенным предписанием заявителю предписано устранить следующие выявленные заинтересованным лицом нарушения:

- обеспечить аттестацию двух работников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности согласно локальному акту;

- сформировать или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты транспортного средства.

Межрегиональным территориальным  управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу получена жалоба ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» об отмене пункта 2 предписания №И/3.2/ПИ-25 от 19.04.2024.

Решением Межрегионального территориального  управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу  от 17.05.2024 № И/3.2/РР-58 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель с выданным предписанием не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно выданному предписанию, заинтересованным лицом выявлено, что заявителем не выполнено требование пп з п 5 Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 N 731 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. N 1604" - в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта транспортного средства образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортного средства подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности. 

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» полагает, что наличие договора с аэропортом о наземном обслуживании является достаточным для подтверждения привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

При этом ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» указывает, что согласно Реестру, аккредитованные подразделения транспортной безопасности отсутствуют в аэропортах следующих городов: Астрахань, Бегишево, Владикавказ, Внуково, Воронеж, Горно-Алтайск, Грозный, Домодедово, Жуковский, Кемерово, ФИО5, Липецк, Магнитогорск, Минеральные Воды, Мурманск, Надым, Новосибирск, Норильск, Пермь, Петрозаводск, Псков, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Чита, Ярославль.

Кроме того, силы авиационной безопасности не являются подразделением транспортной безопасности и не могут законно выполнять обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе изучения договоров на наземное обслуживание не установлены договорные обязательства по обеспечению защиты воздушных судов от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности аэропортов. 

В соответствии с договором службы авиационной безопасности аэропортов осуществляют охрану воздушного судна, отсутствуют требования по защите транспортных средств воздушного транспорта от актов незаконного вмешательства, что и является нарушением обязательных требований.

В договоре о наземном обслуживании предусмотрены только мероприятия по авиационной безопасности, проводимые службой авиационной безопасности, а не подразделений транспортной безопасности.

В отношении довода общества с ограниченной ответственностью авиакомпания "Уральские авиалинии" об обеспечении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала суд отмечает следующее. 

Как следует из п. 3 приказа компании № 22 от 22.02.2024, ответственными за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник цеха технического обслуживания, начальники участков, начальники смен ответственными за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств воздушного транспорта.

ФИО6 является начальником цеха технического обслуживания, ФИО7 являются начальником смены цеха технического обслуживания.

В ходе проведения проверки должностными лицами были выявлены указанные выше сотрудники компаний, не прошедшие подготовку и не аттестованные.

Свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении ФИО6 и ФИО7 в Управление представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству не имеется. 

Оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. 

Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить проверяемому лицу.

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание  исполнимым. 

Грубых процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено.

Таким образом, требования административного органа об устранении выявленных нарушений предъявлены к обществу обоснованно, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева