ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-8044/2023

г. Самара

28 августа 2023 года

11АП-11760/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" - ФИО2, доверенность №190/22 от 16.12.2022, диплом, 

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - ФИО3, доверенность от 25.05.2022, диплом, 

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу № А65-8044/2023 (судья Гиззятов Т.Р)

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,      третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору от 09.02.2018 № 

<

***> в размере 1 041 242,78 руб., процентов за период с 16.11.2022 по 15.03.2023 в размере 34 126,93 руб. с последующим начислением по ставке 10 % годовых с 16.03.2023 по дату фактического погашения долга, пени за просрочку кредита за период с 18.10.2022 по 15.03.2023 в размере 81,93 руб., пени за просрочку процентов за период с 29.09.2022 по 15.03.2023 в размере 326,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд  неправильно применил срок по договору поручительства.

При удовлетворении требования истца  суд первой инстанции  ошибочно исходил из срока действия кредитного договора № 

<

***> "Корпоративный" до его полного исполнения, указав, что  поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора поручительства от 09.02.2018 №000960-СФ-п/нкнх о сроке, на который дано поручительство, а также первичное претензионное требование ООО Банк "Аверс", что повлекло вынесение решения с нарушением норм права и по неполно установленным обстоятельства дела.

Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  истца  отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.    

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.02.2018 между ФИО4 (заемщик) и истцом (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> "Корпоративный", согласно которому заемщик получил кредит у истца в сумме 1 100 683,30 руб. на срок по 15.02.2043 (пункт  1.1.2 кредитного договора), под 10% годовых (пункт 1.1.3.1 кредитного договора), для приобретения квартиры находящейся по адресу: Татарстан, 

<

...> Победы, д. 29, кв. 82.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется по заявлению заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № 

<

***> в ООО Банк "Аверс" (далее - счет), в срок не позднее 10 рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора при условии выполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Истец на основании банковского ордера от 18.02.2018 № 000960-СФ-20 зачислил сумму кредита на вышеуказанный счет.

В качестве обеспечения было принято поручительство ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору поручительства от 09.02.2018 № 

<

***>-п/нкнх.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель (ответчик) обязуется нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО4 (должником), всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, на поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, возложена солидарная с должником обязанность перед кредитором.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, кредитор по истечении 30-ти дней с даты возникновения основания требования полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за его использование и суммы неустойки (при наличии), штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, извещает поручителя письменно о требовании полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за его использование, начисленных неустоек, пеней, штрафов (при их наличии).

Поручитель обязуется в течение 15-ти дней с даты уведомления уплатить банку сумму, указанную в требовании.

Первая досудебная претензия о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору получена ответчиком 19.01.2023.

В своем ответе от 01.02.2023 ответчик отказал в ее удовлетворении на том основании, что отсутствует закладная на квартиру.

16.02.2023 истец направил вторую досудебную претензию, которая также была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался   положениями  статей  811, 819,  361, 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено. На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями графика погашения кредита, в результате последний платеж заемщиком был произведен 15.11.2022. Далее платежей по погашению долга и процентов произведено не было.

В связи с неисполнением  заемщиком  принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец в соответствии с пунктом  4.4.1 кредитного договора принял решение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и предъявлении требований поручителю.

По состоянию на 15.03.2023 задолженность по уплате основного долга  составляла 1 041 242,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом  34 126,93 руб.,  пени за просрочку кредита  81,93 руб., пени за просрочку процентов  326,84 руб.                           Довод ответчика о том, что обязательства по договору поручительства прекращены, судом  первой инстанции обоснованно отклонен. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ 

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).           При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки из лицевого счета от 15.03.2023 заемщик обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями графика погашения кредита, в результате последний платеж заемщиком был произведен 15.11.2022. Далее платежей по погашению долга и процентов произведено не было. Также из выписки из лицевого счета от 15.03.2023 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что текущая задолженность возникла с 16.11.2022.

Следовательно, обязательства ответчика по договору поручительства не прекращены, а требования предъявлены в период действия договора поручительства.

Довод ответчика о неисполнении   истцом  обязательств по договору поручительства, в связи с отсутствием  закладной, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку  в законе и в договоре поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как отсутствие закладной на квартиру.

Истец не допустил утрату или ухудшения условий обеспечения основного обязательства.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения.

Как следует из данных Росреестра, квартира, на приобретение которой был предоставлен кредит, стоит на кадастровом учете (то есть объект залога существует и учтен под кадастровым номером 16:30:010802:7459).

При оформлении права собственности за ФИО4 одновременно с регистрацией права собственности на квартиру будет зарегистрирован и залог в силу закона в пользу истца в силу прямого указания закона.

Тот факт, что должник уклоняется от оформления права собственности на приобретенное имущество и закладной, не  является основанием  для прекращения залога в силу закона на приобретенное имущество, не лишает кредитора статуса залогового, в случае признания должника банкротом и не лишает права кредитора обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом выполнены все необходимые действия по организации регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру.

Поскольку должник в силу своего недобросовестного поведения уклоняется от выдачи закладной, суд правильно  указал, что  требование поручителя к кредитору о предоставлении закладной также нельзя считать добросовестным, так как истребуются документы, которые у кредитора отсутствуют, в силу недобросовестного поведения должника, но отсутствие которых не создает неблагоприятных последствий для поручителя и не лишает его возможности для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, отсутствие закладной на квартиру не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку задолженность заемщика возникла с 16.11.2022, следовательно, со дня невнесения должником очередного платежа не прошло 3 года.

На основании  изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно  признаны   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по  уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод  ответчика  об истечении срока действия договора поручительства  приводился в суде первой инстанции, был проверен  и обоснованно отклонен. 

Срок действия договора поручительства установлен в пункте 4.1 договора поручительства, в соответствии с которым, договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует по 15-ое число 300-ого календарного месяца начиная с даты фактического предоставления кредита (обе даты включительно) при условии исполнения должником обязательств, предусмотренных договором.

Датой предоставления кредита является 18.02.2018, что  подтверждено также банковским  ордером  от 18.02.2018 № 000960-СФ-20 о зачислении суммы кредита на счет заемщика и выпиской по счету. 

Таким образом, срок  действия  договора поручительства  установлен  по 15 февраля 2043 года, то есть, равным сроку действия кредитного договора от 09.02.2018 № 

<

***> "Корпоративный"  в обеспечение которого и выдано поручительство.

Довод ответчика об  исчислении  сроков с даты возникновения просрочки, также  является необоснованным. 

Как видно из выписки из лицевого счета от 15.03.2023 ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями графика погашения кредита, в результате чего, последний платеж заемщиком был произведен 15.11.2022. Далее платежей по погашению долга и процентов произведено не было. Также из выписки из лицевого счета от 15.03.2023 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что текущая задолженность возникла с 16.11.2022.

Следовательно, обязательства ответчика по договору поручительства не прекращены, а требования предъявлены в период действия договора поручительства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были  исследованы  и обоснованно отклонены 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с  чем, оснований для  его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу № А65-8044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов