ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8898/2016

г. Саратов

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской  области апелляционную жалобу акционерного общества «Тиста Термик Компани» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-8898/2016, (судья Шарипов Ю.Р.) 

по заявлению АО «Тиста Термик Компани» о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 25000 руб., 

по заявлению акционерного общества «Тиста Термик Компани» к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000964,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Тиста Термик Компани» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019; представителя Астраханской таможни – ФИО3, действующей на основании доверенности №07-25/06228 от 17.04.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось АО «Тиста Термик Компани» к Астраханской Таможне о признании недействительным решения от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000964. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2019 производство по делу №А06-8898/2016 прекращено в связи с отказом АО «Тиста Термик Компани» от иска, обусловленным самостоятельной отменой таможенным органом оспариваемого решения. 

18.06.2019 АО «Тиста Термик Компани» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2019 с Астраханской таможни в пользу АО «Тиста Термик Компании» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО  «Тиста Термик Компани» не согласилось с указанным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Астраханской таможни судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для снижения судебных расходов до 10 500 руб. у суда не имелось.

Представитель акционерного общества «Тиста Термик Компани»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Астраханской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-8898/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» к Астраханской Таможне о признании недействительным решения от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000964. 

Решением Астраханской таможни от 10.01.2019 решение от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000964 отменено.

В связи с чем, АО «Тиста Термик Компани», в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года производство по делу № А06-8898/2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения  АО «Тиста Термик Компани» с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: фактическое обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, оценив понесенные ответчиком расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг представителя с 25 000 руб. до 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 16-2016, акт о выполнении оказанных услуг от 19.03.2019 № 16-2016, платежное поручение от 19.04.2019 № 2641.

Согласно договору №16-2016 от 01.08.2016, заключенному между АО «Тиста Термик Компани» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 05.05.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000964; представление интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по данному судебному делу.

Стоимость оказываемых услуг составляет, согласно пункту 5.3 договора 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 19.04.2019 № 2641 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), степень их сложности, предмет иска, а также то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 10 500 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о значительном количестве судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, отклоняется с учетом обстоятельства большого числа аналогичных дел по заявлениям АО «Тиста Термик Компани» к Астраханской таможне, что влияет на объем трудозатрат и затрат времени представителя на подготовку позиции, процессуальных документов и доказательств по каждому делу.

Относительно довода апеллянта о наличии иных дел, в рамках которых судебные расходы были взысканы в бОльшем размере, суд отмечает, что, судебные расходы определены с учетом оценки судом конкретных указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2019 года по делу № А06-8898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

 

Судья                                                                                                            И.А. Макаров