Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело № А40-39173/21-144-265

 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

к ответчику: Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязанию

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение)

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований исполнительного документа во исполнение судебного акта путем перечисления денежных средств в размере 4 157 рублей 83 копеек по исполнительному листу серии ФС № 007239443 от 22.04.2016, по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязанию.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2016 по делу № А40-222085/15-116-1686 с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Должник) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) взыскан долг в размере 4 157 рублей 83 копейки.

Для исполнения требований судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 007239443 от 22.04.2016 (далее - исполнительный документ). Согласно указанному исполнительному документу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Для принудительного исполнения Должником требований исполнительного документа, Департаментом в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007239443 от 22.04.2016 (письмо от 31.05.2016 № 59-62).

На момент предъявления исполнительного документа неоплаченная сумма по исполнительному документу составляла 4 157 рублей 83 копейки. С момента предъявления исполнительного документа по сегодняшний день, 18.02.2021, денежные средства в адрес взыскателя - Департамента - не перечислены.

Постановлением от 24.05.2017 № 77035/17/7868021966 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Письмом от 15.05.2018 № 59-62 в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, с пояснениями об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Письмом от 04.10.2018 № 59-62 в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве направлено повторное заявление.

Письмом от 30.08.2019 № 59.62 в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве направлено направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному документу, с просьбой предоставить в адрес Департамента сведения и документы о действиях по взысканию с Должника суммы требований в размере 4 157 рублей 83 копеек.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве мер по принудительному взысканию суммы требований исполнительного документа, сумма не перечислена в адрес Департамента, информация не предоставлена.

В связи с этим Департаментом письмом 07.10.2019 № 59.62 в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

28.10.2019 в адрес Департамента поступило письмо отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве от 17.09.2019 № 77053/19/52433 с информацией о том, что исполнительный документ перенаправлен из отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее -заинтересованное лицо), с указанием номера перенаправления: 77053/18/89033 от 06.11.2018.

На основании указанного письма, Департаментом в адрес заинтересованного лица направлен запрос (письмо от 05.11.2019 № 59.62) о предоставлении сведений и документов о действиях по взысканию с Должника денежных средств в размере 4 157 рублей 83 копейки.

Не получив ответа на указанный запрос, Департамент повторно направил запрос (письмо от 15.06.2020 № 59.62.7) в адрес заинтересованного лица о предоставлении информации о направлении в адрес Департамента постановления о возбуждении исполнительного производства; о совершенных исполнительных действиях; о примененных мерах принудительного исполнения, а также информацию о наложении ареста на имущество должника.

Денежные средства в период с 2017 года по февраль 2021 года, то есть в течение практически 4 лет, не перечислялись в адрес Департамента, что свидетельствует о том, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта не приняты.

Непринятие заинтересованным лицом мер по взысканию, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 4 157 рублей 83 копеек в пользу бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента, а также не принятие административным ответчиком мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, непредставление информации на запросы Департамента послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из материалов дела, следует что 21.11.2018  судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 007239443 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96544/18/77035-ИП в отношении АО «РЭУ» о взыскании 4 157, 83 рублей.

Следует отметить, что сведения о возбуждении исполнительного производства размещены в общем доступе на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав — исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В этой связи, руководствуясь п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.07.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в рамках конкурсного производства в ООО «Унифондбанк».

Списание денежных средств на депозитный счет Савеловского ОСП будет осуществляться ООО «Унифондбанк» согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в свою очередь, будут распределены судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 111 Закона.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу №40-55638/14-38-58Б судебным приставам Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве запрещено распределять и перечислять денежные средства взыскателям.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика в рамках прекращенного исполнительного производства имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным бездействия Са-веловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                     Г.Н. Папелишвили