АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13949/2020

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик»

 

на  определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А28-13949/2020 

 

по заявлению акционерного общества

Кировский завод «Красный инструментальщик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственное объединение КировИнструмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КировИнструмент» (далее – Объединение, должник) акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 11 152 352 рублей 20 копеек составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, включил требования Завода в размере 11 139 352 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в части требования в размере 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины оставил заявление без рассмотрения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности погашения требований в сумме 5 569 676 рублей 08 копеек, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать задолженность Объединения в указанном размере основным долгом. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание уточнение правового основания требования Завода, изложенное в заявлении от 03.05.2022, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению. Арбитражный суд Кировской области в решении по делу № А28-17190/2019 взыскал с Объединения в пользу кредитора компенсацию в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков. Данная компенсация определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуального права, то есть зависит от рыночной стоимости использования товарного знака. 

По мнению Завода, ссылка судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П несостоятельна, поскольку суды не учли необходимость выделения из присужденной компенсации суммы неосновательного обогащения, которое подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Однократный размер цены, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав, не может рассматриваться как мера ответственности, а представляет собой плату за внедоговорное использование чужого имущества, то есть неосновательное обогащение. 

Кредитор отмечает, что высшие судебные инстанции не принимали обязательных к применению судебных актов по вопросу квалификации компенсации в виде однократной платы за внедоговорное использование товарного знака как штрафной санкции применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 11.01.2021 по делу № А28-17190/2019 взыскал с Объединения в пользу Завода 11 139 352 рубля 20 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.10.2021 ввел в отношении Объединения процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2. 

Неисполнение решения от 11.01.2021 послужило основанием для обращения Завода с заявлением о включении требований в размере 11 139 352 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление и признав требования в указанном размере подлежащими учету отдельно в составе третьей очереди реестра и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходили из того, что данная задолженность носит характер штрафной санкции.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-17168/2019, являющимся основанием заявленного требования и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт нарушения Обществом исключительных прав на товарный знак правообладателя (кредитора) и по требованию последнего вместо взыскания убытков применен такой способ защиты, как компенсация за нарушение исключительных прав (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака в спорный период с Общества взыскана компенсация в размере 11 139 352 рубля 20 копеек. 

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер – наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя – должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления № 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления № 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее – с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Таким образом, судебные инстанции верно определили, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков, и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.05.2021 № 305-ЭС19-20691(6).

Доводы кредитора об отнесении части компенсации за незаконное использование товарного знака к основному долгу основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отклонению с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Ссылка заявителя на судебную практику, имевшую место до принятия Постановления № 40-П, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что взысканная в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация имеет правовую природу, схожую с упущенной выгодой, что также свидетельствует о правомерности применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А28-13949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова