АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21804/2017 

20.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.12.2017   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> литер И, помещение 408 410) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 45-й квартал, корпус 15) 

о взыскании 1 535 400 руб.,    

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  1 535 400 руб., из них: 1 500 000 руб. – основной долг по договору поставки №П-4/241-16/ВСМЗ от 08.12.2016; 35 400 руб. – пени за период с 30.07.2017 по 11.10.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.10.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик отзывом на иск требования истца отклонил, указал на оплату стоимости полученного товара в полном размере 6 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения №2567 от 28.08.2017, №3002 от 28.09.2017, №3278 от 27.10.2017.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой  ответчиком  основного долга, просит взыскать  37 800 руб. пени  за период с 30.07.2017 по 27.10.2017, а также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя. 

Уточнение иска судом принято. 

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в размере 40 000 руб., указал на их несоразмерность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК, Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

08.12.2016 между ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» (поставщик, истец) и АО «ВОСТСИБМАШ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №П-4/241-16/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять надлежащим  образом  поставленный ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений-Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Разделом 2 договора стороны согласовали, что цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь  согласованный  в приложении объем товара. Общая сумма по приложениям не может быть более лимита в размере 6 500 000 руб.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия  поставки оговариваются  по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (раздел 4 договора). 

Согласно спецификации №1 от 22.12.2016 к договору стороны пришли к соглашению о произведении поставки товара на следующих условиях:

Наименование товара – Сверлильный центр с ЧПУ модель PLD-2016;

срок поставки – в течение 180 календарных дней с момента  подписания спецификации;

условия поставки товара – Базис поставки-пункт назначения. Поставка  товара  производится автомобильным транспортом. Услуги по транспортировке включены в стоимость товара. Право собственности переходит к покупателю в момент передачи перевозчиком товара грузополучателю в пункте назначения;

порядок оплаты товара – покупатель перечисляет 100% оплату за товар на расчетный счет  поставщика в течение 60 календарных дней с момента  поставки товара и предоставления товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуры, транспортной накладной (1-Т), а также сертификата соответствия на товар, сертификата качества на товар; паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на  товар, упаковочный лист. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 16.05.2017, подписанной сторонами без разногласий. 

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело  документами, и ответчиком не оспаривается.

Претензией за исх. №66 от 21.08.2017 истец обратился к ответчику об оплате задолженности по договору поставки №П-4/241-16/ВСМЗ от 08.12.2016. 

Ответчик оплатил сумму долга в размере 6 500 000 руб.  с просрочкой платежа. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 37 800 руб. за период с 30.07.2017 по 27.10.2017.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной пени за просрочку оплаты составляет 37 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 01.10.2017 между ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» (заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги по представлению интересов ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскании суммы основного долга и пени с АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги, связанные с сопровождением представление интересов ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания суммы основного долга и пени в АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», а именно – составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, подача искового заявления и представление интересов ООО «ПРОМ-КОНСАЛТ» в Арбитражном суде Иркутской области. 

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №16 от 12.10.2017  на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору от 01.1.02017 в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд установлено, что по настоящее дело было рассмотрено путем проведения двух заседаний от 22.11.2017, 13.12.2017, в которые представитель истца не явился; участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы.  Ответчик  иск не оспаривал. Согласованная истцом и его представителем стоимость оказанных услуг является чрезмерной и значительно превышает расценки других организаций по оказанию аналогичных услуг.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-КОНСАЛТ» 37 800руб. пени, 2 000руб.  расходов по госпошлине, 20 000руб. расходов на представителя.

В остальной части  взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-КОНСАЛТ» 13 877руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская