Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03.08.2021                                                                                  Дело №А72-6453/2021

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена         29.07.2021

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено            03.08.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Орловская область, г. Орел 

о расторжении договора, о взыскании 137 000 руб. 00 коп.

 

без участия  представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» о расторжении договора, о взыскании 137 000 руб. 00 коп. 

Определением от 02.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Малкиной О.К. произведена замена судьи на Страдымову М.В. 

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству. 

По результатам рассмотрения дела 20.07.2021 судом вынесено решение: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть Договор №55 от 09.02.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» 137 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 11 110 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп. 

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате ответчику поставленного оборудования.

Определением от 26.07.2021 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу в указанной части.

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, об отложении предварительного судебного заседания не заявили и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 20.07.2021 установлено, что товар (Парогенератор ПЭЭ-30НР (10 АТМ) в количестве 1 шт., Паропровод длиной, Пистолет для пара в количестве1 шт.) был поставлен истцу 01.03.2021, на момент принятия решения находится у истца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-3064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя товар и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, судом не был рассмотрен вопрос о возврате ответчику поставленного товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании изложенного, суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» поставленный по Договору №55 от 09.02.2021 товар, в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях самовывоза. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Потенциал» поставленный по Договору №55 от 09.02.2021товар, в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях самовывоза. 

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273- 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   М.В. Страдымова