АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-985/24-65-1

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (620143, Россия, Свердловская  обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., ФИО1 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>) к акционерному  обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...> ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 29 781 руб. 39 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество ТрансГруз обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу Вагонная ремонтная компания – 1 о взыскании убытков в сумме 29  781 руб. 39 коп.  

Определением суда от 19 февраля 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по  существу не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы,  

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным  поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь  имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания  убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в размере убытков.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО  «ТрансГруз» (заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1»  (далее - АО «ВРК-1», подрядчик) был заключен договор № ВРК-1/53/2018 от 01.01.2018 г., в  соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя  обязательства производить ремонт грузовых вагонов: деповской, капитальный, текущий  отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2 (далее - Договор).  

В рамках Договора АО «ВРК-1» выполнило ремонт колесной пары № 0029-9934712011 на вагоне № 60499373, что подтверждается актом выполненных работ № 3521 от  16.08.2020 г. ООО «ТрансГруз» полностью оплатило выполненные работы.  

Согласно п. 6.1. Договора АО «ВРК-1» предоставляет гарантию на фактически  выполненные работы по ремонту колесных пар до проведения следующего планового  среднего, текущего ремонта колесной пары.  

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных  пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные  мастерские и вагонные депо согласно указаниям от 18.11.1998 № К1316у.  

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока колесная пера не  выдержала указанного гарантийного срока, что подтверждается актом-рекламацией формы  ВУ-41М.  

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М от 29.12.2022 г., в результате  проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта  колесной пары № 0029-993471-2011, проведенного АО «ВРК-1».  

Вагон № 60499373 был направлен в текущий ремонт. Ремонт указанного вагона осуществило ОАО «РЖД». 

Стоимость расходов на ремонта вагона № 60499373 составила 29 781,39 рублей, что  подтверждается актом выполненных работ № 60499373 от 13.01.2023г.  

Истец направлял Ответчику претензию с требованием возместить расходы, связанные  с устранением недостатков.  

До настоящего момента оплата со стороны Ответчика не произведена. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018, если  договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков  результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности  начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018).  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового  вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте  перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере  железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.  

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае  

отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в  ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с  момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей  эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных  лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и  сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы  ВУ-41М.  

Согласно материалам дела 29.12.2022 составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

В данном акте указано что акта вызов представителя АО «ВРК-1» для участия в  осмотре вагона был произведен 25.12.2022г.  

29.12.2022г. представитель АО «ВРК-1» ФИО2 зафиксировал технологические  неисправности вагона № 60499373. То есть именно с этой даты - с 29.12.2022г. - с даты  составления акта формы ВУ-41 с участием представителя АО «ВРК-1» начинает течь срок  исковой давности.  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был  выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона  возникла вследствие некачественных работ по ремонту, виновным в неисправностях  признано АО «ВРК-1».  

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в  отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о  недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого  следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление  акта-рекламации формы ВУ-41М.  

Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 29.12.2022г. и, следовательно, с  этого дня начинал течь срок исковой давности.  

Вместе с тем договором подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный  претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать  календарных дней с даты получения претензии.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию  приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.  

Претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности -01.12.2023  г., то есть за 29 дней до истечения срока исковой давности что подтверждается имеющейся в  материалах дела почтовой квитанцией.  

Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2023г. Срок на рассмотрение  претензии истек 04.01.2024г. Таким образом течение срока исковой давности было  приостановлена с 04.12.2023г. по 04.01.2024г. С 05.01.2024г. течение срока исковой давности  было продолжено. Оставалось 25 дней до истечения срока исковой давности. Исковое  заявление было отправлено в суд 09.01.2024г. через систему Мой арбитр, то есть в пределах  срока исковой давности.  

Ссылка ответчика на текст телеграммы, в которой указано что отцепка вагона была  произведена 25.11.2023г. является несостоятельной, т.к. текст данной телеграммы содержит  опечатку где вместо 12-го месяца указан 11-ый месяц.  

То, что отцепка вагона была произведена 25.12.2022г., а не 25.11.2022г.  подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами: Актом формы ВУ-41,  

Первичным актом, Планом расследования, Уведомлением формы ВУ-23М о направлении  вагона в ремонт. Во всех указанных документах датой отцепки вагона в ремонт указана дата  25.12.2022г.  

Требования по существу ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст.  401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи  между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем,  требования удовлетворяет в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181,  227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "ТрансГруз"  убытки в сумме 29 781 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00  коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья А.Н. Бушкарев