ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28149/2014

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-28149/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности № 15 от 01.01.2018, представителя УФНС России по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности № 139 от 18.01.2018, представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился кредитор - открытое акционерное общество «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***> с заявлением о признании должника -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 в отношении ООО «УК «Наш дом-Плюс» введена процедура наблюдения.

20.06.2015 в газете «Коммерсантъ» №107 было опубликовано объявление о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 по делу № А57-28149/2014 ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №66 от 16.04.2016.

Срок конкурсного производства был продлен до 11.09.2017.

Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) конкурсным управляющим ООО «УК «Наш дом-плюс» утвержден ФИО7.

Определением от 12.09.2017 производство по настоящему делу № А57-28149/2014 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Саратовэнерго» ОГРН 

<

***> о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности. 20.11.2017 (дата объявления резолютивной части) судом заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» к субсидиарной ответственности удовлетворено, бывший руководитель должника ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 549 028,09 руб.

Определением от 14.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066 

<

...>) ФИО8 (адрес для направления корреспонденции: 410071, город Саратов, а/я 1014, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14482).

Срок конкурсного производства был продлен до 11.07.2018.

24.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

         ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2018.

         ПАО «Саратовэнерго» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в объяснениях.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, должник. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

  В силу части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

  Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,   заведомо  ложное  заключение  эксперта,  заведомо  ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

  Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

  Так, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12459028,09 руб. по вновь открывшим обстоятельствам ФИО2 ссылается на приговор Марксовского городского суда Саратовской области по делу № 1-16/2018 от 07.03.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и которым установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «УК «Наш дом-Плюс», не в полном объеме перечислял поступившие в ООО «УК «Наш дом-Плюс» денежные средства за электроэнергию на расчетные счета ПАО «Саратовэнерго», в результате чего причинил своими действиями ПАО «Саратовэнерго» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 033 819 руб., выразившийся в неполучении доходов на общую сумму, которую ПАО «Саратовэнерго» получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

  Между тем, названные обстоятельства, а именно, что при вынесении вышеуказанного определения от 27.11.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не было известно о том, что ФИО2 своими действиями причинил ПАО «Саратовэнерго» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 033 819 руб., выразившийся в неполучении доходов на общую сумму, который ПАО «Саратовэнерго» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не являются вновь открывшимся обстоятельством, определенным статьей 311 АПК РФ.

  Так, сумма субсидиарной ответственности, установленная определением суда от 27.11.2017 в размере 12 459 028,09 руб. включила в себя требования не только ПАО «Саратовэнерго» (заявитель и потерпевший по уголовному делу), а всех кредиторов ООО «УК «Наш Дом-Плюс», а именно: Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», АО «Газпром газораспределение Саратовская область», АО «Газпром газораспределение Саратовская область», МУП «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО «СтройРегионРазвитие», которые, в свою очередь, были включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Наш Дом - Плюс» № А57-28149/2014 и вступили в законную силу.

  Данная сумма определялась арбитражным судом на основании специальных норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц законодательства о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  Из материалов дела следует, что приговором Марксовского районного суда от 07.03.2018 установлены уголовно наказуемые действия ФИО2 и размер ущерба, нанесенный ПАО «Саратовэнерго».

  Следовательно, определение от 27.11.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности может быть пересмотрено лишь в случае установления невиновности ФИО2 приговором суда.

  Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  Размер требований ПАО «Саратовэнерго» был предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

  В реестр требований кредиторов ООО «УК «Наш Дом - Плюс» требования ПАО «Саратовэнерго» включены определениями от 08.06.2015 и от 28.09.2015 в рамках дела № А57-28149/2014, в которых судом было установлено, что с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию», следовательно, задолженность ООО «УК «Наш Дом - Плюс» перед ПАО «Саратовэнерго» сложилась за неоплаченную, но поставленную электрическую энергию. Вопросы хищения ФИО2 денежных средств ООО «УК «Наш Дом - Плюс» арбитражным судом не рассматривались.

  Институт субсидиарной ответственности руководителя в рамках процедуры банкротства юридического лица является дополнительной мерой гарантии и мерой защиты прав кредиторов.

  Размер субсидиарной ответственности формируется не напрямую, а опосредованно, за действия или бездействия руководителя, не являющиеся предметом уголовного преследования.

  Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УК «Наш дом-Плюс» (24.12.2014) единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2. Решением участника общества от 24.04.2015 ФИО2 снят с должности директора общества с 27.04.2015, образован новый единоличный исполнительный орган -Управляющая компания, которой избран ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ЛТД.

  В соответствии с передаточным актом от 27.04.2015 ФИО2 передал представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ЛТД (страна происхождения - СЕЙШЕЛЫ) ФИО9 документы и имущество ООО «УК «Наш дом-Плюс».

  Между тем, и после освобождения ФИО2 от должности директора ООО «УК «Наш дом-Плюс» и оформления передачи им документов и имущества должника (27.04.2015) представителю ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ЛТД (ФИО10), передачи от ФИО2 к ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ЛТД полномочий единоличного исполнительного органа должника именно ФИО2 осуществлял действия, прямо или опосредованно связанные с исполнением таких полномочий.

  Вместе с тем, после такого оформления (27.04.2015) право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с ФИО2 на иное лицо не менялось, а бухгалтерская отчетность должника, как и прежде представлялась в налоговые органы в электронном виде за электронно-цифровой подписью ФИО2

  Таким образом, ФИО2 являясь фактическим руководителем юридического лица не мог не знать о размере убытков, причиненных Обществом ПАО «Саратовэнерго» в виде неоплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

  Указанный вывод дополнительно подтверждается приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 07.03.2018 по делу №1-16/2018, которым установлен умысел ФИО2 на совершение экономического преступления, причинившего имущественный ущерб ПАО «Саратовэнерго» и частичным признанием ФИО2 своей вины в содеянном.

 Следовательно, обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда, были известны ФИО2 до момента вынесения приговора и при этом существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта, то есть они не отвечают требованиям, определенным ст. 311 АПК РФ.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А57-28149/2014 оставлены без изменений.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, все доводы ФИО2, приведенные при рассмотрении настоящего заявления, направлены на оценку уже ранее исследовавшихся арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57-28149/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина