ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56390/2022

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 26/1 от 12.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 07/10/2022/003-юр от 07.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 августа 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 ноября 2023 года

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПартнер» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (далее – ООО «Проджект Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПартнер» (далее – ООО «ГрадПартнер», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 696 491 руб. 72 коп.; неустойки за просрочку устранения недостатков работ в гарантийный период в размере 6 035 455 руб. 03 коп., а также неустойки из размера 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Проджект Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 года произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Прайдекс Констракшн» (Подрядчик) и ООО «ГрадПартнер» (Субподрядчик) заключен договор подряда №170619 от 17.06.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях (далее-Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 588 277 руб. 64 коп.

Во исполнение условий Договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты без каких-либо замечаний работы, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.06.2019, № 1/1 от 02.07.2019, № 2 от 17.07.2019, № 3 от 09.08.2019, подписанными сторонами Договора.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работ и примененные материалы устанавливаются на срок 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки всех работ в соответствии с требованиями Договора.

С учетом того, что финальный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан 09 августа 2019 года, гарантийные обязательства ООО «ГрадПартнер» на выполненные работы действуют с 10 августа 2019 года по 09 августа 2022 года.

Как установлено судами, 25 мая 2021 года ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Град Партнер» произведен осмотр объекта ТКМ, по итогам которого составлен Акт о наличии дефектов №ТМК-1 от 25.05.2021 г. В акте перечислены выявленные в ходе осмотра дефекты. Со стороны ООО «Град Партнер» Акт подписан с возражениями.

Согласно пункту 7.6. Договора стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик был обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В пункте 11.4. Договора указано, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты по работам, выполненным в соответствии с настоящим Договором, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 7 календарных дней со дня получения соответствующего извещения Подрядчика.

В случае наличия дефектных позиций, подлежащих устранению, с продолжительными сроками поставки, сроки выполнения гарантийных работ согласовываются Сторонами дополнительно. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 3.10. Договора стороны предусмотрели, что в том случае, если субподрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки и в порядке, установленные в Договоре, и с надлежащим качеством, Подрядчик вправе распорядиться удержанными денежными средствами (гарантийным удержанием) и нанять третье лицо для устранения недостатков за счет удержанных денежных средств Субподрядчика. Потраченные таким образом денежные средства впоследствии Субподрядчику не возвращаются.

В обоснование исковых требований указано, что работы по устранению недостатков были выполнены собственными силами ООО «Прайдекс Констракшн» в период с 01 июля 2021 года по 05 июля 2021 года.

В связи с выполнением работ по устранению дефектов подрядчиком были понесены затраты на общую сумму 775 905 руб. 72 коп., остаток суммы, подлежащей возмещению ответчиком в счет компенсации понесенных на устранение недостатков  расходов, согласно расчету истца, составил 696 491 руб. 72 коп.

На основании пункта 14.5 Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 6 035 455 руб. 03 коп.

14.07.2022 между ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент, Подрядчик) и ООО «Проджект Строй» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 14/07/2022 от 14.07.2022, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств по Договору подряда) к Должнику (ООО «ГрадПартнер») по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 170619 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов, понесенных подрядчиком на устранение недостатков работ, а также не исполнил обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 393, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, а Акт о наличии дефектов №ТМК-1 от 25.05.2021 подписан ООО «ГрадПартнер» с возражениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того, что расходы по устранению недостатков выполненных работ, являлись исключительно следствием некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Представленная ответчиком внесудебная экспертиза не была принята судом в качестве надлежащего доказательства. При этом судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена вследствие отсутствия предоставления истцом согласия на применение разрушающего метода исследования. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что именно истец несет риск невозможности установления имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены только путем проведения судебной экспертизы.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возникновением недостатков.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15 ноября 2023 года по делу № А41-56390/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова 

 

                               А.И. Стрельников