АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Тарасюка И.М., Яковца А.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карелкамень» Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 27.06.2017),   

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 (судья Дедкова Л.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-1938/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2015 по делу № А26-1938/2015 в отношении открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление», место нахождение: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Ленина, дом 191, ОГРН 1061007012252, ИНН 1005008703 (далее – ОАО «Питкярантское карьероуправление», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (ИНН 581700188516, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих № 9071, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович (ИНН 100102905450, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6568, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

Решением того же суда от 13.12.2016 ОАО «Питкярантское карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Ломакин Ю.И.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Экотехстрой», место нахождения: 129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, ОГРН 1047797014231, ИНН 7702548312 (далее – ООО «Экотехстрой»), обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей внешнего управляющего, выразившееся во включении в свой заключительный отчет по итогам внешнего управления недостоверных сведений, касающихся размера требований ООО «Экотехстрой», включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Питкярантское карьероуправление».   

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении жалобы ООО «Экотехстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экотехстрой» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций установив нарушение Ломакиным Ю.И. своих обязанностей  необоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание законным устранение арбитражным управляющим допущенных им нарушений, после подачи жалобы в арбитражный суд, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как в досудебном порядке арбитражный управляющий не намерен был устранять нарушения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий, направленных на устранение данных нарушений, на дату подачи жалобы.

В ходатайстве ООО «Экотехстрой» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения кассационной жалобы в виду ее необоснованности. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих, если такие действия (бездействие) совершаются в нарушение данного Закона, а также нарушают права и законные интересы кредиторов (кредитора обратившегося с жалобой).      

Как следует из материалов дела, ООО «Экотехстрой» в своей жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «Питкярантское карьероуправление» указывает, что Ломакин Ю.И. в нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 28 Закона о банкротстве, в своем отчете, опубликованном 15.12.2016 в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ), указал неточные сведения о размере кредиторской задолженности должника перед ООО «Экотехстрой», включенной в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 27.10.2016, а именно вместо размера требований всех кредиторов247 446 000 руб. указал только 231 239 000 руб. (без учета требований кредитора на 16 207 257 руб. 63 коп.). 

 Податель жалобы на внешнего управляющего, полагает, что неправильные сведения, внесенные Ломакиным Ю.И. в свой отчет свидетельствуют о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ОАО «Питкярантское карьероуправление», а также на получение кредиторами должника недостоверной информации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, а также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке раскрытия информации, согласно пункту 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам внешнего управления соответствующее сообщение внешнего управляющего должно содержать кроме прочего сведения о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований.

Возражая против доводов жалобы ООО «Экотехстрой», Ломакин Ю.И. указал, что как только стало ему известно о допущенной ошибке, сразу же были устранены неточности в указанном отчете, путем размещения дополнительной информации 16.01.2017, то есть непосредственно после жалобы кредитора, направленной в его адрес и в суд.

Суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) принимая во внимание формальное нарушение требований закона, а именно допущение ошибки в отношении отдельного кредитора, а также учитывая факт устранения самим управляющим указанной ошибки и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, отказал ООО «Экотехстрой» в удовлетворении жалобы на Ломакина Ю.И.

Изучив материала дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.02.2017 и постановления от 24.04.2017 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, отчет внешнего управляющегоЛомакина Ю.И., на который ссылается ООО «Экотехстрой» в первоначальной редакции,  действительно содержал сведения об общей кредиторской задолженности, отличающейся от задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Сведений о том, что узнав об указанной недостоверности отчета названный кредитор обратился с заявлением (письмом) к внешнему управляющемуЛомакину Ю.И., в материалах дела не имеется.

Копия жалобы на внешнего управляющего ООО «Экотехстрой» направленав адрес Ломакина Ю.И. 27.12.2016.

Также данная жалоба 09.01.2017 принята судом первой инстанции к производству.   

Соответственно после получения информации от ООО «Экотехстрой» из указанной жалобы, Ломакин Ю.И. устранил допущенную неточность в упомянутом отчете, дополнительно разместив в ЕФРСБ сведения о размере кредиторской задолженности – 247 446 178 руб. 52 коп.   

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали факт восстановления Ломакиным Ю.И. необходимой информации для участников дела о банкротстве ОАО «Питкярантское карьероуправление».

Суды двух инстанций также сделали правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав ООО «Экотехстрой» как кредитора и возможного наступления для него неблагоприятных последствий. Поэтому приведенные заявителем доводы не могли послужить основанием для удовлетворения жалобы.                     

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Экотехстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А26-1938/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец