ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109113/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «Группа компаний «Монолит» - представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2022), 

от ООО «Аргамак» - представитель ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39591/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Аргамак»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-109113/2022 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аргамак»

 

о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2022 в электронном виде поступило заявление акционерного общества «Группа компаний «Монолит» (место нахождения (адрес): 101000, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Уланский пер., д.22, стр.1, ком./офис 83/28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «Группа компаний «Монолит», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» (место нахождения (адрес): 192289, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул.Софийская, д.72, лит.А, пом.2.35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Аргамак», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аргамак», рассмотрение обоснованности заявления назначено на 23.12.2022.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 отменить, отказать АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ» в принятии заявления о признании ООО «Аргамак» несостоятельным (банкротом). По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) нарушены положения пункта 2.1 статьи 7, пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку представленная в материалы дела публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом произведена ФИО2, а не кредитором - АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ», вместе с тем, такой способ осуществления публикации (через третье лицо) не отвечает целям публичности и доступности информации, влечет невозможность для неопределенного круга лиц получить с помощью поисковой системы Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверную информацию о факте выражения намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом по смыслу Закона о банкротстве, информацию о своем банкротстве публично должен разместить непосредственно должник, а не иное лицо. Доверенность от кредитора на имя ФИО2 не была приложена к сообщению №13444473 от 12.10.2022 года, кредиторы Общества и иные заинтересованные лица не могут располагать информацией о наличии доверенности, выданной АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ» ФИО2, на основании которого последним опубликовано сообщение от лица Кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, и, соответственно, предполагать о предстоящем судебном процессе о банкротстве Общества.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ» представила копию опубликованного на сайте Федресурса уведомления от 12.10.2022 №13444473, согласно тексту которого АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ» сообщает о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Аргамак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Публикатором в сообщении значится ФИО2.

К заявлению о признании должника банкротом приложена доверенность от 14.03.2022 от кредитора на имя ФИО2, которой предусмотрено, в том числе, право ФИО2 от имени АО «Группа Компаний «МОНОЛИТ» подписания и подачи заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом), публикации от имени Общества в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

При этом целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо, а также в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Лицо, осуществляющее включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 настоящей статьи, подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса, включившего указанные сведения.

Согласно пункту 1.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок), Порядок устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр сведений о банкротстве)

Реестр с являющимся его неотъемлемой частью Реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru, а сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (пункты 1.2, 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись является определенным набором информации в электронной форме, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, указанным в пункте 3, и дополнительным признакам согласно перечню (пункт 4 статьи 5 Закона).

Из анализа названных положений действующего законодательства следует лишь необходимость определения лица, вносящего в информационный ресурс электронное сообщение, в целях установления правомочности публикатора действовать от имени такого лица.

Действительно, из представленного кредитором уведомления от 12.10.2022 №13444473 следует, что его публикатором значится ФИО2, при этом в названном сообщении содержится информация о намерении именно АО «Группа компаний «Монолит» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Аргамак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Запрет на опубликование представителем кредитора в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом законом не установлен.

При этом цель такой публикации - информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов должника, о намерении Компании обратиться с соответствующим заявлением, названным сообщением достигнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при поиске информации по должнику  в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение кредитора от 12.10.2022 №13444473 отображается корректно.

ФИО2, являясь представителем кредитора, обладает правом действовать от его имени, из текста сообщения усматривается воля кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе отсутствие в сообщении указания на реквизиты доверенности не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права от имени кредитора осуществлять соответствующую публикацию, при том, что соответствующая доверенность в материалах дела имеется, а текст сообщения содержит сведения о том, что соответствующее намерение выражено АО «Группа компаний «Монолит».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет установил, что сведения об иных спорах с участием должника, равно как и вынесенных судебных актов о взыскании с него задолженности, кроме как в пользу АО «Группа компаний «Монолит», отсутствуют. 

Заявления иных кредиторов в рамках настоящего обособленного спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при подаче в суд заявления о признании ООО «Аргамак» несостоятельным (банкротом) кредитором соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на судебную практику, а именно на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А56-65458/2021/з.1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства споров не являются тождественными, так, как следует из текста судебных актов по названному делу и имеющихся документов в электронном виде, в том случае судом рассматривалось заявление, поданное от имени двух кредиторов о признании должника банкротом, а заявление о намерении опубликовано третьим лицом, которое согласно тексту публикации действует от имени только одного кредитора, при этом в деле имелись заявления иных кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-109113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова