ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120619/2024

05 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6259/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-120619/2024, принятое по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании, взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности (reels): «Лотерея для призыва в Армию», «Спустя год путешествия решила слетать в Россию», «Самое сумасшедшее кафе Таиланда», «В эту страну я бы никогда не вернулась», «Можно ли успеть спастись от цунами», «Когда за границей встретились», «Этой татуировщице 107 лет», взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.03.2025 суд обязал ответчика прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности истца (reels): «Лотерея для призыва в Армию», «Спустя год путешествия решила слетать в Россию», «Самое сумасшедшее кафе Таиланда», «В эту страну я бы никогда не вернулась», «Можно ли успеть спастись от цунами», «Когда за границей встретились…», «Этой татуировщице 107 лет», взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства спора, а именно отказ ответчика от досудебного урегулирования спора, что нарушение затрагивает непосредственно личность истца, а коммерческая выгода превышает размер компенсации. Истец отметил, что ответчик представил отзыв на иск за пределами установленного срока, а возражения истца приобщены к материалам дела не были.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на - аудиовизуальные произведения(reels): «Лотерея для призыва в Армию», «Спустя год путешествия решила слетать в Россию», «Самое сумасшедшее кафе Таиланда», «В эту страну я бы никогда не вернулась», «Можно ли успеть спастись от цунами», «Когда за границей встретились...», «Этой татуировщице 107 лет». 

Выявив, что ответчик без разрешения использует указанные объекты авторских прав в своей деятельности (Группа в контакте «Интересная планета - путешествия, туризм»), чем нарушает его исключительное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным снизить размер компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. 

Суд первой инстанции установил, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных аудиовизуальных произведений, автором которых является ФИО1

Ответчик с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, авторство ФИО1 на спорные аудиовизуальные произведения, а также факт их размещения с нарушением  интеллектуальных прав не оспаривает.

Истец в указанной части возражений не приводит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 70 000 руб. 

Суд первой инстанции учитывал характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости. 

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. 

Апелляционный суд отмечает, что приобщение судом первой инстанции отзыва за пределами установленных процессуальных сроков, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик, подавая отзыв на иск, заявил мотивированное ходатайство о восстановлении срока его предоставления, что обоснованно было учтено судом.

Возражения истца на отзыв ответчика находятся в материалах электронного дела, и позволяют в полном объеме учесть доводы истцовой стороны по существу настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-120619/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова