ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 года

Дело №А21-8955-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23567/2022) общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй Плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-8955-8/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел-строй Плюс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 № 114.

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-строй плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, лит. II из лит.З, 31, пом.8; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размер 6 431 776 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2022, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что кредитором представлен большой пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств. Податель жалобы указывает на то, что вел переговоры с должником по погашению задолженности; кредитор производил оплаты по договору № 2/2018 от 01.07.2018 вплоть до марта 2020 года. Заявитель обращает внимание на то, что сделки недействительными не признаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к  материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.07.2018 заключили договор № 2/2018 на обслуживание технического оборудования (далее – договор № 2/2018), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить обслуживание и наладку технологического оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Работы выполняются исполнителем на объекте заказчика, находящимся по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора № 2/2018).

Заказчик имеет право знакомиться с записями в журнале учета использования рабочего времени работниками подрядчика (пункт 2.2.1 договора № 2/2018).

Исполнитель обязан вести журнал учета использования рабочего времени Работниками исполнителя и регулярно предоставлять его для ознакомления полномочному представителю заказчика (пункт 2.3.3 договора № 2/2018).

Стоимость выполненных работ исполнителя составляет 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора № 2/2018).

Заказчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № 2/2018).

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.07.2018 заключили договор об оказании услуг № 03-2018-О (далее – договор № 03-2018-О), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению контрольной деятельности, направленной на обеспечение сохранности от хищения третьими лицами имущества принадлежащего заказчику на праве собственности, а именно технологическое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> прочих объектов, принадлежащих заказчику на указанной территории, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Объемы выполненных исполнителем работ оформляются актами оказанных услуг, которые представляются заказчику на подпись ежемесячно (пункт 3.1 договора № 03-2018-О)

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. в месяц, не включая НДС. (пункт 3.2 договора № 03-2018-О).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт  3.3 договора № 03-2018-О).

Компания, сославшись на то, что должником оказанные услуги не оплачены, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленное Обществом требование основано на неисполнении должником обязательств договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору заявителем представлены акты оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания оказывала должнику услуги без получения оплаты более полутора лет. При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключении договора. 

Как установлено судом первой инстанции, из условий договора № 2/2018 не следует, что договор включает в себя технологическое обслуживание оборудования. Кредитором в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, не содержащие никаких сведений о характере и объеме выполненных работ (услуг). Заявителем не представлены задания на выполнения работ, предусмотренные договорами, и журналы учета рабочего времени согласно пункту 2.3.3 договоров.

Задолженность по договору № 2/2018 образована с 31.08.2019, то есть за период восемь месяцев. По договору № 03-2018-О с 31.08.2018 задолженность образовалась фактически с даты заключения договора в течение  23 месяцев и услуги не оплачивалсиь. При этом кредитор в отсутствие длительной оплаты по договору продолжал оказывать услуги, начисляя плату вплоть до введения процедуры банкротства, не расторгая договоры и не предъявляя требований о принудительном взыскании задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания. Акты приема-передачи работ (услуг) и признание задолженности должником в отсутствие иных документов не являются в рамках обособленных спорах в делах о банкротстве бесспорным доказательством факта оказания услуг. 

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие пояснения относительно обязательств по технологическому обслуживанию оборудования, а также заявки на их проведение; в нарушение требований договора не указано оборудование, нет описания производимых работ, не указаны сроки выполнения, отсутствуют задания на проведения работ и журналы учета времени, а представленные акты выполненных работ не содержат сведений о фактически проведенных работах и их объеме. 

Кредитор не представил доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции по оказанию услуг. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие возникновение на стороне должника денежных обязательств, отсутствуют.

Конкурсный управляющий заявил об аффилированности сторон.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указал конкурсный управляющий, по одному и тому же адресу с должником зарегистрированы аффилированные организации - общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ИНН 

<

***>), в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства по делу № А21-8593/2020, общество с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (ИНН 

<

***>), в отношении которого в настоящее время также введена процедура конкурсного производства по делу № А21-8956/2020.

В рамках указанных дел о банкротстве заявителем предъявлены аналогичные требования, с представлением аналогичных договоров, заключенных с афиллированными ООО «Поликомплекс» и ООО «ТехнПро».

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 требование Компании в деле о банкротстве ООО «ТехноПро» признано необоснованным, основанным на ничтожной сделке, а также установлена фактическая афиллированность сторон. Аналогичное решение принято в отношении требования Компании в деле о банкротстве ООО «ПолиКомплекс».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между кредитором и должником апелляционный суд считает указанные сделки мнимыми (статья 170 АПК РФ), что не опровергнуто заявителем представлением совокупности доказательств. Ссылка подателя жалобы на неоспаримость договоров № 03-2018-О и № 2/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств свидетельствует о ничтожности указанных сделок. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в признании требований Компании обоснованными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2022 по делу № А21-8955-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина