АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25989/2019

г. Владивосток

21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.04.2016)

о взыскании 124 984 рублей 33 копеек 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости основного долга по дополнительному соглашению от 24.12.2018 к договору подряда от 19.11.2018 №ОМО-БК-К-2018/139, а также 4 343 рублей 03 копеек  неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   31.03.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 к договору подряда от 19.11.2018 №ОМО-БК-К-2018/139.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

  Между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация Многопрофильного Обслуживания - БК» (заказчик) 19.11.2018 заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2018/139 на выполнение работ по устройству конструкции полов в доме № 15 (пятнадцать) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморского края (далее – договор).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 850 018 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2). 

Начало производства работ – 20.11.2018, окончание работ – 25.12.2018 (пункты 3.1.1, 3.1.2).

 В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приёмке выполненных работ.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления или их возвращение Подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок (пункт 9.2 договора).

24.12.2018 сторонами  заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  пункт 2.1  договора изложен в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 381 042 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча сорок два) рубля 21 копейка, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (Приложение № 2) в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

 Также 24.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.12.2018 дополнительный объём работ по устройству конструкции пола в доме № 15 (секции 1, 2) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край»; стоимость дополнительных работ согласована в пункте 2 указанного дополнительного соглашения в размере 120 641 рублей 30 копеек; объемы дополнительных работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчёте № 02-15-01, утвержденным ответчиком.

По условиям дополнительного соглашения истцом дополнительные работы выполнены, что подтверждается актом № 3 на дополнительные работы, в соответствии с которым комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр помещений жилого дома № 15 (секции 1, 2, 3 этажи 1, 2, 3, 4). Результат работ на сумму 120 641 рублей 30 копеек истцом передан ответчику и принят им, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 30.01.2019 № 2, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.01.2019 № 2, подписанными ответчиком (заказчиком) без замечаний.

Поскольку оплата за выполненные работы не поступила, истец 22.10.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные дополнительные работы по договору подряда в размере 120 641 рублей 30 копеек, а также уплатить пеню за просрочку оплаты из расчёта, установленного пунктом 11.1 договора подряда размера неустойки.

 Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт выполнения спорных подрядных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 24.12.2018, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом №3 на дополнительные работы от 24.01.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2019 и справкой  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.01.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания актов неуполномоченными лицами, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами. На актах имеется печать общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в актах, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт выполнения работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, включая акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ,  договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

 Указание ответчика на отсутствие локального сметного расчета  на выполненные работы, судом не рассматривается, поскольку в материалах дела имеется утвержденный заказчиком локальный сметный расчет № 02-15-01 на выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018 работы. 

Ссылка ответчика о выполнении работ после окончания установленного договором срока  судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически  выполненные и принятые работы. 

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи исполнительной документации само по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. При этом  из материалов и обстоятельств дела не следует, что данное обстоятельство препятствовало эксплуатации полученного результата работ.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы не были приняты, поскольку акт №3 от 24.01.2019, акт КС-2 от 30.01.2019 не подписан представителями ФАУ «РоскапСтрой», осуществляющего строительный контроль на объекте – строительство жилого микрорайона «Шестой» по договору № 2017-141-9 от 28.12.2017 между ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (Заказчик) и ФАУ «РоскапСтрой» (Исполнитель) на оказание услуг строительного контроля, судом не принимается, поскольку настоящий спор возник из договора подряда № ОМО-БК-К-2018/139 от 19.11.2018 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ответчиком, условиями которых не предусмотрена приемка работ иным лицом, помимо сторон по договору.

Факт выполнения спорных работ ответчиком по существу не опровергнут, замечаний по видам, объемам, стоимости, качеству работ не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 120 641 рублей 30 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 343 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, начисленной за период с 07.10.2019 по 17.12.2019 на сумму 120 641 рублей 30 копеек, из расчета установленной пунктом 11.1 договора ставки 0,05%. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 11.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов о приёмке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 30.01.2019. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец просит взыскать неустойку с 07.10.2019, что является его правом и не нарушает прав ответчика. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

 Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Предельный размер ответственности по пункту 11.1 договора не превышен.

Ответчиком о применении статьи 333  ГК РФ не заявлено. 

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Иные доводы и возражения ответчика, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу спора, и заявленные без предоставления  доказательств.

По результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» 120 641 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей  30 копеек основного долга, 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) рублей 03 копейки неустойки, 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.