АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50229/2019

05 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Высоцкой рассмотрел дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Региональный центр кооперации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 64428 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв закрытого акционерного общества "Региональный центр кооперации", содержащий  заявление о применении срока исковой давности.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Судом 28.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  30.10.2019 открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональный центр кооперации" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2011 №40/11-150/32 в размере 64428 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между открытым акционерным обществом "Уральский научно-исследовательский технологический институт"  (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Региональный центр кооперации" (поставщик) заключен договор от 09.06.2011 №40/11-150/32 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией заказчика, а также оказывает другие производственные услуги (далее - продукция) в течение срока действия договора, при этом заказчик оплачивает и принимает продукцию (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и количество продукции определяется сторонами в спецификациях (отдельно на каждую партию продукции), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется следующим образом: заказчик производит предоплату от общей стоимости продукции, согласованной в соответствующей спецификации в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика (или подписания соответствующей спецификации).

Истцом в материалы дела представлены спецификации, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость выполняемых работ (услуг), а также условия оплаты и срок изготовления продукции.

Так, спецификациями №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10 предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 3-х рабочих дней со дня отгрузки.

Спецификациями №№ 3, 4, 5, 7 предусмотрены следующие условия оплаты: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% стоимости соответствующей спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продукции.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках исполнения договора ответчик произвел механическую обработку детали «Тяга» ЭС6.31.310.000.

Согласно акту от 25.07.2012 №132 выполненные работы приняты истцом на сумму 326742 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 391170 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.08.2012 №604.

Таким образом, по мнению истца, со стороны поставщика образовалась задолженность в размере 64428 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 №216/206 с требованием о возврате предоплаты в размере 64428 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 02.07.2018, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, переплата за поставленный товар и оказанные услуги была произведена истцом 07.08.2012.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прервалось с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов и началось заново 30.09.2013. 

С учетом положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке истек 30.09.2016.

Исковое заявление подано истцом только 26.08.2019, то есть по истечении более чем пяти лет с момента, когда истцу стало известно об имеющимся, по его мнению, нарушении его права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.08.2019, по мнению суда, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты за 2012 год.

Иных доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" о взыскании предварительной оплаты в сумме 64428 руб. 00 коп., надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление гражданским правом, выразившимся в оставлении без ответа претензии от 18.06.2018 №216/206, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 2577 руб. 00 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку зная о возражениях ответчика, в том числе по поводу истечения срока исковой давности, истец свою процессуальную позицию не изменил.

Более того, суд не усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая