АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30117/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                            11  июля  2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-474)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 480 901,89 руб. задолженности,      

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

при участии представителей:

 от истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),  

от ответчика: ФИО4  (доверенность от  03.07.2023), 

от третьего лица: не явился (извещен  надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисления по  платежному поручению №70746 от 24.09.2020 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К производству принят встречный иск о взыскании с истца 480 901,89 руб. задолженности по договору поставки №122 от 01.11.2009.

Первоначальным истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права или законные интересы.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено о фальсификации акта сверки между сторонами за период январь - август 2020г., представленного ответчиком (1т., л.д.101-103),  и в целях проверки доказательства заявлено о  назначении судебной  экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1) Подпись, проставленная от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - август 2020г. между ООО «Форум» и ООО «Альянс», а также подпись ФИО5, выполненная в доверенности от 27 апреля 2021г.. удостоверенной нотариусом г. Н.Новгорода ФИО7 № 03/177-н/52-2021-2-379, выполнена одним и тем же лицом?

2) Соответствует ли фактическая дата создания документа - акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 -август 2020г. между ООО «Форум» и ООО «Альянс» - дате, указанной в документе?

3) Соответствует ли фактическая дата нанесения подписей сторон и печатей на документ - акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 -август 2020г. между ООО «Форум» и ООО «Альянс», дате указанной в документе?

4) Имеются ли признаки искусственного старения документа?

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить оспариваемый документ  из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать спорный акт сверки из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку вопросы установления лица, подписавшего акт, и давности составления акта  в предмет доказывания  по настоящему делу не входят и разрешению не подлежат,  заявление истца о фальсификации рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы  по делу суд также отказывает.

Представитель третьего лица ходатайствовал  о приостановлении производства по встречному иску. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу №А43-34946/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО2.

Определением от  17.08.2022 по делу "А43--349456/2021 суд принял к производству заявление ООО  "Альянс" к ООО  "Форум"  об установлении требований в размере 480 901,89 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Встречный иск ООО "Альянс" поступил в суд 29.06.2022 (до даты введения наблюдения). Следовательно, право выбора принадлежит ООО "Альянс".

Поскольку представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, суд продолжил рассмотрение встречного требования в общем порядке. Ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено о фальсификации копий универсальных передаточных документов от 01.07.2019 (в количестве 19 штук) и в целях проверки доказательства заявлено о назначении судебно-технической экспертизы. Представителем первоначального истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы от 01.07.2019 (в количестве 19 штук).

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603022, 

<

...>) ФИО8, ФИО9.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Форум" (далее – поставщик) и ООО "Альянс" (далее - покупатель) заключили договор поставки №122 от  01.11.2009 (4т., л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в установленные сроки товар,  а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1  договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель согласовывает и оплачивает общую стоимость партии товара в сроки и на условиях: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара  на склад покупателя.

Согласно платежному  поручению №70746 от 24.09.2020 (1т., л.д.104), с расчетного счета ООО "Форум"  на расчетный счет ООО "Альянс" перечислены денежные средства в размере 24 000 000 руб. В назначение платежа указано "Перечисление денежных средств по акту сверки на 01.09.2020".

Акт сверки на 01.09.2020 в материалы дела не представлен.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие каких-либо обязательств ООО "Форум" перед ООО "Альянс", ООО "Форум обратилось в адрес ООО "Альянс" с требованием вернуть денежные средства (претензия от 23.07.2021).

ООО "Альянс" требование  о возврате денежных средств добровольно не исполнило. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с первоначальным  иском.

В рамках исполнения договора поставки №122 от  01.11.2009 платежными поручениями №426 от 24.08.2020 и №437 от 25.08.2020 ООО "Альянс" оплатило товар на общую  сумму 740 000 руб.

ООО "Форум" поставил товар общей стоимостью 259 098,11 руб. 

ООО "Альянс" считает, что на сумму 480 901,89 руб. отгрузку товара ООО "Форум" не произвело. Указанное и послужило ответчику  основанием для заявления встречного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации копий универсальных передаточных документов от 01.07.2019 (в количестве 19 штук), подтверждающих по мнению первоначального истца поставку товара общей стоимостью  6 167 053,17 руб., и в целях проверки доказательства заявлено о назначении судебно-технической экспертизы.

Поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 факт подписания спорных УПД отрицал, первоначальным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы от 01.07.2019 (в количестве 19 штук).

Судом по ходатайству  обеих сторон назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на исследуемых документах (УПД №№ Х0000001306 от 01.07.2019г., № Х0000001307 от 01.07.2019г., № Х0000001312 от 01.07.2019 г., № Х0000001315 от 01.07.2019г., № Х0000001411 от 01.07.2019г., № Х0000001316 от 01.07.2019г., № Х0000001413 от 3 А43-30117/2021 01.07.2019г., № Х0000001308 от 01.07.2019г., № Х0000001309 от 01.07.2019г., № Х0000001313 от 01.07.2019г., № Х0000001410 от 01.07.2019г., № Х0000001310 от 01.07.2019г., № Х0000001311 от 01.07.2019г., № Х0000001409 от 01.07.2019г., № Х0000001414 от 01.07.2019г., № Х0000001314 от 01.07.2019г., № Х0000001317 от 01.07.2019г., № Х0000001408 от 01.07.2019г., № Х0000001412 от 01.07.2019г.) признаки технического монтажа при выполнении подписи ФИО10 и при выполнении печати ООО «Альянс»;

2) Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО10 в универсальных передаточных документах №№ Х0000001306 от 01.07.2019г., № Х0000001307 от 01.07.2019г., № Х0000001312 от 01.07.2019 г., № Х0000001315 от 01.07.2019г., № Х0000001411 от 01.07.2019г., № Х0000001316 от 01.07.2019г., № Х0000001413 от 01.07.2019г., № Х0000001308 от 01.07.2019г., № Х0000001309 от 01.07.2019г., № Х0000001313 от 01.07.2019г., № Х0000001410 от 01.07.2019г., № Х0000001310 от 01.07.2019г., № Х0000001311 от 01.07.2019г., № Х0000001409 от 01.07.2019г., № Х0000001414 от 01.07.2019г., № Х0000001314 от 01.07.2019г., № Х0000001317 от 01.07.2019г., № Х0000001408 от 01.07.2019г., № Х0000001412 от 01.07.2019г.?

Вывод экспертов по первому вопросу следующий (т.7, л.д. 60-61).

- Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001306 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 320 839,41 руб.;

- Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001307 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 242 682,59 руб.;

- Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001308 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 354 812,06 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001309 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 748 391,53 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001310 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 209 925,70 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001311 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 191 163,72 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001312 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 179 920,00 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001313 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 240 335,55 руб.;

-Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001314 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 908 079,01  руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001315 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 49 876,53 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001316 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 424 149,25 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001317 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 247 134,63 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001408 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 271 239,76 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001409 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 532 761,80 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001410 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 53 948,13 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001411 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 162 745,05 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № X0000001412 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 138 789,81 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001413 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 410 243,17 руб.;

-   Электрофотографическая копия Универсального передаточного документа Счета-фактуры № Х0000001414 от 01 июля 2019 года (продавец - ООО «ФОРУМ», покупатель - «ООО «Альянс») на сумму 471 128,91 руб.,

изготовлены путем компьютерно-технического монтажа с использованием изображений подписи от имени ФИО10, оттиска круглой печати «Альянс», принадлежащих другим документам.

На второй вопрос эксперты ответили, что установить лицо, которое  выполнило подпись от имени ФИО10 в универсальных передаточных документах невозможно, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО10 не являются почерковедческими объектами, так как техническим исследованием документов установлено, что вышеуказанные исследуемые документы изготовлены путем компьютерно-технического монтажа с использованием изображений подписи от имени ФИО10, принадлежащей другому документу (7т., л.д.61).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы первоначальным истцом  в установленном законом порядке не опровергнуты.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов  у суда отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы,  судом установлен факт фальсификации универсальных передаточных документов от 01.07.2019, представленных первоначальным истцом. С учетом изложенного, универсальные передаточные документы от 01.07.2019 доказательствами поставки товаров по делу не являются.

Иных доказательств отгрузки  товара истцом в рамках договора №122 от 01.11.2009 ООО "Форум"  на спорную сумму 24 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Книги  продаж ООО "Форум"   в отсутствие первичных документов, не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Кроме того, судом установлено, что книга продаж ООО "Форум"   за 2019г. содержит недостоверные сведения об отгрузке товара по сфальсифицированным УПД, в оставшейся части (за исключением стоимости товара по счету-фактуре № 519 от 13.06.2018г.) данные книг продаж истца соответствуют данным книг учета доходов и расходов ответчика за период 2017-2020г.г. и не подтверждают поставку товара истцом ответчику на спорную сумму.

Истец по первоначальному иску   в судебном заседании от 04.07.2023 пояснил, что он считает платежное поручение №70746 от 24.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой по ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 24 000 000 руб. с ответчика.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из пояснений ООО "Альянс" и подтверждается материалам дела, в соответствии с договором поставки №122 от 01.11.2009  ООО "Форум" поставлял в адрес  ООО "Альянс" товар (автомобильные запчасти и компоненты), а ответчик оплачивал товар, в том числе, фактически внося предоплату. При проведении сторонами сверки взаиморасчетов  на стороне  ООО "Альянс" была выявлена переплата, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету ответчика, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства  в размере 24 000 000 руб. возвращены  истцом добровольно ООО "Альянс" платежным поручением №70746 от 24.09.2020.

Факт поставки товара на спорную сумму  обществом с ограниченной ответственностью "Форум" не доказан. С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд считает, что платежное поручение №70746 от 24.09.2020 сделкой не является, поскольку не порождает у ответчика  встречных прав и обязанностей, оснований для признания его ничтожным у суда не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенный ООО "Форум" платеж  не является разумным, выходил за пределы обычно осуществляемой обществом  хозяйственной деятельности.  Наличия признаков злоупотребления правом,  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком судом не установлено. Доказательств признания в судебном порядке в рамках дела о банкротстве истца осуществленного платежа недействительным в суд не предоставлено. 

На основании изложенного в удовлетворении  первоначального иска надлежит отказать.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств поставки истцу товара стоимостью 480 901,89 руб., суд признает  встречное требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы на экспертизу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на первоначального  истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 000 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 57 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

 Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 480 901,89 руб. долга, 12 618,04 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова