﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-10399/2020 по иску индивидуального предпринимателя Припы Андрея Ивановича (ИНН 701771839335, ОГРНИП 315701700002445) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская область, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, дом 13/1, ИНН 7017056269, ОГРН 1027000852537) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к индивидуальному предпринимателю Припе Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Припа Андрей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество) о взыскании 2 459 000 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 3Т/2016 (далее – договор), 11 085,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.05.2020.

В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 974 500 руб. предварительной оплаты по договору.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 459 000 руб. основного долга, 11 085,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Во встречном иске обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 81 223 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства дела, в основу судебных актов положены исключительно пояснения Зимина Александра Анатольевича (далее – Зимин А.А.), который в спорный период являлся главным механиком общества, а также оттиски печати общества на актах оказанных услуг; суды не учли, что из должностной инструкции главного механика не следует его право на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами, в деле отсутствует подтверждение его полномочий, проставленная на актах печать визуально отличается от печати общества на договоре, часть путевых листов и товарных накладных содержит неустановленную в обществе печать, не подписана работниками заказчика; судами не принято во внимание, что между обществом и Зиминым А.А. имеется конфликт, что подтверждается наличием трудового спора и ставит под сомнение объективность его пояснений, которые не являются допустимыми и достоверными доказательствами; подтверждение последующего одобрения обществом действий Зимина А.А. не представлено; в качестве свидетеля Зимин А.А. не допрашивался судом, подлинность его подписи ничем не подтверждена; суды не обратили внимание, что все платежи осуществлялись обществом предпринимателю без ссылки на договор, а представленные путевые листы содержат противоречия, не соответствуют товарным накладным; сумма взысканной провозной платы первичными документами не подтверждена.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленное обществом с ходатайством дополнительное доказательство – копия решения Октябрьского районного суда города Томска в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращается обществу.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги грузоперевозящей техникой, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется за фактически оказанные услуги в соответствии с выполненными заявками.

Расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение одного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предъявленного оригинала счет-фактуры (пункт 2.3 договора).

По утверждению предпринимателя, им во исполнение договора в период с января по май 2020 года обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 9 433 500 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, транспортными накладными, реестром путевых листов, путевыми листами.

Стоимость оказанных транспортных услуг оплачена заказчиком частично в размере 6 974 500 руб., задолженность составляет 2 459 000 руб.

Претензией от 26.10.2020 предприниматель потребовал от общества оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на совершение оплаты в сумме 6 974 500 руб., на которую транспортные услуги по договору не оказаны, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании предварительной оплаты по договору.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, условиями договора и исходили из доказанности оказания транспортных услуг предпринимателем обществу, принятия их последним без возражений, отсутствия полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

Рассмотрев заявление общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции учел сложившиеся между сторонами отношения на протяжении длительного периода (с января по сентябрь 2020 года), скрепление подписи сотрудника заказчика печатью организации, совершение им частичной оплаты оказанных услуг путем перечисления значительных сумм при отсутствии заявлений о неоказании оплаченных услуг, принял во внимание письменными пояснениями Зимина А.А., который в период с 08.03.2020 по 31.12.2020 занимал должность главного механика общества, сообщил, что подписывал акты от имени общества по согласованию с директором и главным инженером, и пришел к выводу о необоснованности. заявления о фальсификации доказательств и в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что стоимость услуг согласована сторонами в актах, подписанных ими без замечаний и возражений, предпринимателем представлены пояснения о порядке согласования сторонами стоимости услуг, их подробный расчет. При этом доказательства, что указанная в актах стоимость услуг явно не соответствует сложившейся на рынке стоимости аналогичных услуг, контррасчет общество не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В законе не поименован такой вид договора, как оказание транспортных услуг. Так на практике называются различные договоры, в том числе перевозки, транспортной экспедиции, аренды транспортного средства с экипажем, фрахтования, организации перевозок, возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме (статья 798 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору по перевозке грузов, их частичной оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя основного долга, не усмотрев оснований для возврата обществу уплаченных им за перевозку грузов денежных средств, правомерно удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие общества с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами спора.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств, непроведении по делу экспертизы, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия.

В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных актов оказанных услуг в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Такая оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу. Непривлечение судом специалиста (эксперт) не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Суждения общества о недостоверности и недопустимости пояснений Зимина А.А., с которым у него сложился конфликт по трудовому спору, утверждение об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия данного работника, подписавшего акты оказанных услуг, получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суды правомерно обратили внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Факт принадлежности подписей на оспариваемых обществом документах Зимину А.А., наличия с ним трудовых отношений в период совершения спорных перевозок общество не оспорило и не опровергло.

При этом суды правильно обратили внимание на отсутствтие убедительных объяснений, по какой причине в случае отсутствия фактической перевозки грузов предпринимателем общество на протяжении длительного периода проставляло отметки о перевозке грузов в специальных разрешениях, полученных исполнителем для перевозки крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подписывало акты оказанных услуг и регулярно их оплачивало.

До предъявления претензии предпринимателем общество не оспаривало ни факт оказания ему услуг, ни их потребительскую ценность, ни полномочия Зимина А.А. на согласование цены услуг и на подписание первичной документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производило частичную оплату в отсутствие такого рода возражений.

Вместе с тем, учитывая непредставление обществом доказательств, что предприниматель и Зимин А.А. при согласовании условий оказания услуг, подписании актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба обществу (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), суды аргументированно признали представленные предпринимателем доказательства фактического оказания обществу услуг по перевозке грузов и наличия задолженности последнего в размере 2 459 000 руб. достаточными для вывода об удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников