/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67587/2014

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «МОНУМЕНТ»: Морозова К.В. по доверенности от 01.01.2019,            Худорожков Д.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Бричикова Н.А. по доверенности от 02.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3051/2019)  ООО «Монумент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-67587/2014/расх. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «МОНУМЕНТ» 

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Инжиниринговая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» (ИНН 7842355215; ОГРН 1077847206502; далее – ООО «Новая Инжиниринговая компания») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2015.

Определением суда от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении      ООО «Новая Инжиниринговая компания» завершено.

Определением суда от 16.11.2017 производство по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») об оспаривании сделки должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением представителей для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 508 7676 руб. 60 коп., с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2018 заявление удовлетворить в части, взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» судебные расходы в размере                       10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2018, ООО «Монумент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «Монумент» ссылается на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права и в отсутствии каких-либо доказательств уменьшил судебные расходы.

В отзыве на жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительные документы, которые приложены к отзыву конкурсного управляющего должником, не приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку уже имеются в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Монумент»  поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Монумент» представило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016; дополнительное соглашение № 55 от 14.08.2017; отчет об оказании услуг от 17.05.2018 и платежное поручение № 167 от 06.06.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия необходимости участия в одном судебном заседании нескольких представителей и несения расходов на проезд и проживание. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Так, судом учтены результаты рассмотрения обособленного спора, категория спора, степень сложности дела, объем подготовленных доказательств, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность.

Признавая размер расходов на представителей завышенным, суд первой инстанции инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в одном судебном заседании свидетельствует о незначительной сложности дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. данная сумма является разумной с учетом наличия явных процессуальных оснований для прекращения производства по обособленному спору, средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге,  рассмотрения спора в одном судебном заседании, отсутствия необходимости привлечения для участия в споре нескольких представителей.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточным возмещение расходов на представителя, присутствовавшего в заседании суда первой инстанции, в размере 10 000 руб. При этом судом приняты по внимание представленные в материалы дела сведения о ценах на аналогичные услуги. 

При этом заявителем не обоснована высокая квалификация, продолжительный опыт работы представителей, которая обусловила бы формирование соответствующей цены на оказанные юридические услуги. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 8 676 руб. 60 коп., поскольку заявителем не доказана необходимость участия в судебном заседании 16.11.2017 двух представителей, заседание было назначено на 16.11.2017 на 12 час. 10 мин., в связи с чем прибытие представителя 15.11.2017 утром и размещение в гостинице не может быть признано целесообразным, учитывая, что подтвержден факт участия в одном судебном заседании без необходимости совершения иных процессуальных действий. При этом ООО «Монумент» не представлено  подтверждений невозможности прибытия в место назначения и возвращения в один день. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2018 по делу №  А56-67587/2014/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева