913/2022-231955(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27865/2020

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  

с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по  

делу № А65-27865/2020 (судья Иванова И.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",  

г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 299 181  

руб. 17 коп., 

по встречному иску товарищества собственников жилья "Прибрежный город",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные  

Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период  

с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г., в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - представитель не  

явился, извещен надлежащим образом, 

от товарищества собственников жилья "Прибрежный город" - представитель  

ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец по  первоначальному иску - ООО "Челныводоканал") обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску -  Товариществу собственников жилья "Прибрежный город" (далее - ответчик, ТСЖ  "Прибрежный город") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17  коп., за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно (из них: 27 500,20  

рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь  2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.)  

Товарищество собственников жилья "Прибрежный город" (истец по встречному  иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Челныводоканал" (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей  задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г.  

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без  рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с Товарищества собственников жилья "Прибрежный город" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 299 181 руб. 17 коп. долга. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 отменены  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А6527865/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции,  указал, что принятые судебные акты противоречат ранее вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017, постановлению  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, постановлению  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А65-22886/2017 об  установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору № 104/2950-ВК  от 23.04.2009, в котором ТСЖ «Прибрежный город» выступало истцом, а ООО  «Челныводоканал» ответчиком. Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела  эксплуатационной ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный  город» от 16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой  воды от 25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город»  был принят прибор учета ВСХН40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1,  принадлежащем истцу и находящемся по адресу ул. Раскольникова 62 за пределами  границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу   № А65-22886/2017. В рассматриваемый настоящим делом № А65-27865/2020 исковой  период с июля по ноябрь 2020 года на жильцов многоквартирных домов № 66, 68 по  ул. Раскольникова, неправомерно возложена ответственность за содержание  централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных  водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1,  принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета ВСХН-40 № 1636378 и  обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных  инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным  причинам. Следовательно, указанный прибор учета ВСХН-40 № 16363783, на основании  показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования по настоящему  делу не может быть признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух  указанных МКД, не может применяться для учета и начисления стоимости  водопотребления/водоотведения по договору, так как находится за границей  эксплуатационной ответственности ответчика, установленной решением суда от  16.11.2017.  

Между тем указанным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка при  вынесении оспариваемых по делу судебных актов не была дана.  

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал задолженность в размере 340 533руб.  

76 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020,  товарищества собственников жилья "Прибрежный город" перед обществом с  ограниченной ответственностью "Челныводоканал" отсутствующей.  

Не согласившись с решением, ООО "Челныводоканал" подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт, поскольку суд ошибочно удовлетворил встречные  требования на основании квартирных (индивидуальных) приборов учета.  

Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ «Прибрежный город» ежемесячно передавало  показания общедомового прибора учета ВСХН - 40 № 16363783, а по согласованию  сторон, 17 марта 2021 года была проведена периодическая поверка общедомового  прибора учета счетчика холодной воды.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на основании договора   № 104/2950-ВК от 23.04.2009, с учетом решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-22886/2017, сторонами общедомовым  (коллективным) был признан прибор ВСХН - 40 № 16363783.  

Податель жалобы отмечает, что оснащение многоквартирных домов коллективными  приборами обязательно, а отсутствие указанных приборов учета не является основанием  для выставления расчета за коммунальные услуги на основании квартирных приборов  учета.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Верховным судом РФ вынесено  определение, в котором суд согласился с обстоятельствами, установленными  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-24362/2020,  произведенный водоканалом расчет объема и стоимость ресурсов на основании показании  коллективного (общеломового) прибора учета ВСХН - 40 № 16363783 признал верным.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что порядок определения объема  коммунальных услуг, указанный в обжалуемом решении, является неверным,  следовательно, приведет к коллизии судебных актов.  

ТСЖ "Прибрежный город" представило письменные пояснения на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ  "Прибрежный город" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,  извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент)  заключен договор № 104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ от 23 апреля 2009 года, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать  абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды  от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воды, сброшенные  сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим  договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора).  

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды  и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке  

обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах,  находящихся на его территории.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды  и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета,  установленного (ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. Учет  количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40   № 16363783.  

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 3 от 30 марта 2018  года к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки  взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением  усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и  с использованием системы электронного документооборота организации,  обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по  телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО  «ПФ «СКБ Контур»». Истцом акты выполненных работ направлены ответчику в  электронном виде.  

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить  в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ  от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного  отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.  

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами выполненных работ № 29986 от 21.07.2020, № 33610 от 31.08.2020,   № 37282 от 30.09.2020, № 41038 от 31.10.2020, № 44637 от 30.11.2020.  

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 299 181 руб. 17 коп., начиная за  период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 рублей за  июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г.,  61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить  образовавшуюся задолженность оставлены без исполнения.  

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и  обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город», г.Набережные Челны  заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженность ТСЖ «Прибрежный  город» перед ООО «Челныводоканал» по оплате за коммунальные услуги холодного  водоснабжения и водоотведения по договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 340  533 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020. (с учетом  уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022).  

Указанная сумма в размере 340 533 руб. 76 коп. включает в себя ресурс за  следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года  на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за июль 2020  года на сумму 28 217,79 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за  сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52  рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.  

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город»  указывает, что в связи с неверным применением порядка расчетов, ООО  «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец  потребил.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Прибрежный город» осуществляет  управление общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных  по адресу: 

<

...> и д. 68. В рассматриваемый  исковой период с июля по ноябрь 2020 года ответчик получал услугу  водоснабжения/водоотведения от ООО «Челныводоканал» по договору.  

Учет количества отпущенной абоненту (ответчику) холодной воды и принятых  сточных вод производился согласно договору по прибору учета серии ВСХН-40   № 16363783, который находится в наружном городском колодце ВК-1 по адресу:  ул.Раскольникова-62 за пределами внешних границ МКД № 66 и 68 по ул. Раскольникова.  В зону его охвата попадают более 280 м централизованных водопроводных сетей, идущих  из колодца ВК-1 до мест вхождения в МКД, и семь наружных водопроводных колодцев,  расположенных перед МКД № 66.  

Судом первой инстанции верно приняты указания суда кассационной инстанции о  том, что обстоятельства, положенные в основание иска, противоречат ранее вступившему  в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017,  постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,  постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А6522886/2017 об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по  договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009, в котором ТСЖ «Прибрежный город» выступало  истцом, а ООО «Челныводоканал» ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А6522886/2017, вступившим в законную силу, полностью удовлетворены требования ТСЖ  «Прибрежный город» по установлению границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в границах наружных стен многоквартирных домов  (далее - «МКД») № 66 и 68 по ул. Раскольникова, находящихся в управлении ТСЖ  «Прибрежный город», и по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов  учета (при их наличии в многоквартирном доме) с соответствующей инженерной сетью,  входящей в МКД № 66 и 68 по ул. Раскольникова.  

Из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения Арбитражного суда  Республики Татарстан следует, что договор № 104/2950-ВК от 23.04.2009 был заключен с  нарушением норм Жилищного кодекса, действующих Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в части установления границы  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности централизованных  инженерных сетей водопровода и канализации.  

Судом первой инстанции верно учтено, что коллективный (общедомовой) прибор  учета, устанавливаемый по месту соединения с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом, не может находиться за пределами границ  многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья.  

Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной  ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от  16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от  25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был  принят прибор учета ВСХН-40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1,  принадлежащем истцу и находящемся по адресу: ул. Раскольникова 62 за пределами  границ обоих МКД, что полностью противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу   № А65-22886/2017.  

Как отмечено в мотивировочной части данного решения «товарищество  собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое  относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не  может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, и,  соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными  с эксплуатацией данного оборудования».  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что вне зависимости от причин,  по которым показания прибора учета ВСХН-40 № 16363783 являются завышенными, на  ответчика не могут быть возложены негативные последствия, вызванные  недостоверностью показаний этого прибора учета, находящегося за границами  многоквартирных домов № 66 и 68 по ул. Раскольникова.  

Истец, производя расчет долга по прибору учета, который расположен в колодце  ВК - 1 за исковый период с июля по ноябрь 2020 года фактически на жильцов  многоквартирных домов № 66, 68 по ул. Раскольникова, являющихся членами ТСЖ  «Прибрежный город», неправомерно возлагает ответственность за содержание  централизованных водопроводных сетей общей длиной более 280 м, семи наружных  водопроводных колодцев, узла учета в наружном водопроводном колодце ВК-1,  принадлежащем истцу, в котором и установлен прибор учета ВСХН-40 № 1636378 и  обязанность по оплате возможных возникших потерь холодной воды в указанных  инженерных сетях, либо превышений показаний данного прибора учета по иным  причинам.  

Следовательно, указанный прибор учета ВСХН-40 № 16363783, на основании  показаний которого истец предъявляет ответчику исковые требования не может быть  признан коллективным (общедомовым) в отношении этих двух указанных МКД, не может  применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по  

договору, так как он находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика,  установленной решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.  

Таким образом, прибор учета ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1, указанный  истцом в акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по договору № 104/2950- ВК от 23.04.2009, а также наружные инженерные сети, идущие от него до внешней стены  МКД № 66 и 68 общей протяженностью 289 м, семь наружных водопроводных колодцев  перед МКД № 66 не являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения  ответчика и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников  помещений указанных МКД.  

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный  город» не может проходить по данному прибору учета, и истец не вправе производить  начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного  прибора учета.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.11.2017 по делу № А65-22886/2017 не противоречит содержанию пункта 8 Правил   № 491, согласно которым граница эксплуатационной ответственности должна проходить  по внешней границе стен многоквартирных домов.  

В связи с этим истец по настоящему делу не исполнил решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2017 № А65-22886/2017, в котором он выступал  ответчиком, не внес изменения в договор, не перенес границу своей эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения  на внешнюю границу наружных стен МКД № 66 и 68, находящихся в управлении ТСЖ, и  по месту соединения их коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной  сетью, входящей в МКД, как это указано в решении от 16.11.2017, не составил новый Акт  раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  а продолжал необоснованно начислять стоимость оказанных услуг по завышенным  показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, в том числе и за исковый период с июля  по ноябрь 2020 года.  

Кроме того, Технические характеристики МКД № 66 и № 68 в части оснащения их  коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления различны.  

Так, МКД № 68 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета,  установленным в общедомовом техническом подвале в границах многоквартирного дома,  следовательно, решение суда в части установления границы эксплуатационной  ответственности - «по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» для этого МКД  полностью применимо.  

Но коллективный (общедомовой) прибор учета МКД № 68 не был принят на  коммерческий учет истцом, так как он считает коллективным прибором учета для обоих  МКД прибор учета ВСХН-40 № 16363783, расположенный в колодце ВК-1 по адресу:  ул.Раскольникова-62, что нарушает права и интересы собственников помещений в МКД   № 68.  

В МКД № 66 в силу его конструктивных особенностей отсутствует техническая  возможность оснащения его коллективным (общедомовым) прибором учета воды, так как  в этом многоквартирном доме отсутствуют общедомовые помещения, нет технического  подвала, нет единого общедомового узла ввода, а имеется семь вводов инженерной сети  водоснабжения непосредственно в жилые помещения собственников помещений. Каждый  ввод водопроводной сети обслуживает более одного жилого помещения (шесть вводов на  квартиры каждый, и один ввод на 13 квартир).  

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные конструктивные особенности  МКД № 66 подтверждены в Техническом заключении по обследованию данного  многоквартирного дома, выполненном по заявке ответчика от 05.10.2021 экспертной  

организацией ООО «Жилпромстрой», являющейся членом «Волжско-Камского союза  архитекторов и проектировщиков им. В.П.Логинова».  

С учетом изложенного выше в отношении МКД № 66 формулировка решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 об установлении границы  эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения - «по месту соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом» - не применима. Граница может быть установлена  только по месту вхождения соответствующей инженерной сети в многоквартирный дом,  то есть по внешней границе наружной стены МКД.  

При этом для учета потребления холодной воды собственниками жилых помещений  в этом МКД могут применяться лишь их индивидуальные приборы учета, установленные  на входе в каждую квартиру МКД № 66.  

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции истцу по встречному иску  было предложено представить документы по приборам учета, установленным в квартирах  жильцов, в том числе сведения о снятых показаниях приборов, свидетельства о поверке,  акты опломбировки, для проверки расчета представленного расчета.  

Определение суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску  исполнено, в материалы представлены документы, свидетельствующие о том, что  приборы учета собственников квартир в МКД № 66 и 68 прошли поверку (свидетельства о  поверке, акты о пломбировке приборов учета), в частности: акт опломбировки счетчика  ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО3), акт опломбировки счетчика ХВС от  07.06.2019 (собственник ФИО4), акт опломбировки счетчика ХВС (собственник  ФИО5), акт опломбировки счетчика ХВС (собственник ФИО6), акт  опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019; акт опломбировки счетчика ХВС от  05.06.2019 (собственник ФИО7), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019  (собственник ФИО8), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019  (собственник ФИО9), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник  ФИО10), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО11), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО12), акт  опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО13), акт  опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО14), акт  опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО15), акт  опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО4), акт опломбировки  счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО16), акт опломбировки счетчика  ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО17), акт опломбировки счетчика ХВС от  05.06.2019 (собственник ФИО18), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019  (собственник ФИО19), акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019  (собственник ФИО20), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник  ФИО21), акт опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО22), акт опломбировки счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО23),  акт опломбировки счетчика ХВС от 05.06.2019 (собственник ФИО24), акт  опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО25), акт  опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО26), акт  опломбировки счетчика ХВС от 07.06.2019 (собственник ФИО27), акт опломбировки  счетчика ХВС от 10.06.2019 (собственник ФИО28); акты сверки и снятия показаний  приборов учета холодной воды собственников помещений жилых домов № 66, 68 по  ул.Раскольникова от 15.12.2020; акт сверки и снятия показаний общедомовых приборов  учета холодной воды в местах общего пользования ТСЖ «Прибрежный город» от  

17.12.2020; акты расхода холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» за январь 2020- ноябрь 2020; ведомость показаний индивидуальных и общедомовых ПУ и расхода  холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» (т.2).  

Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований, поскольку истцом расчет задолженности  произведен по показаниям прибора учета ВСХН-40 № 16363783, который не может быть  признан коллективным (общедомовым) в отношении указанных МКД и не может  применяться для учета и начисления стоимости водопотребления/водоотведения по  договору, так как находится за границей эксплуатационной ответственности ответчика,  установленной решением суда от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017.  

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город», г.Набережные Челны  заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженности ТСЖ «Прибрежный  город» перед ООО «Челныводоканал» по оплате за коммунальные услуги холодного  водоснабжения и водоотведения по договору № 104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 340  533 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.11.2020. (с учетом  уточнения, принятого определением суда от 18.07.2022).  

Указанная сумма в размере 340 533 руб. 76 коп. включает в себя ресурс за  следующие периоды: за январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года  на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за июль 2020  года на сумму 28 217,79 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за  сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52  рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.  

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город»  указывает, что в связи с неверным применением порядка расчетов, ООО  «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец  потребил.  

Истец полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как фактически  потребленный объем услуг был им полностью и своевременно оплачен. Поскольку прибор  учета ВСХН-40 № 16363783 из-за состояния примыкающих труб отражает показания, не  соответствующие действительности, однако, имеются исправные приборы учета холодной  воды в квартирах и местах общего пользования на территории домов, объем оказанных  услуг должен быть определен и суммы к оплате должны быть рассчитаны на основании  суммирования показаний вышеуказанных приборов учета.  

С учетом признания порядка начисления за оказанные услуги водоснабжения и  водоотведения по показаниям прибора учета № ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1  неправомерным, а также учитывая представленные истцом по встречному иску  документы, свидетельствующие о том, что приборы учета собственников квартир в МКД   № 66 и 68 прошли поверку (свидетельства о поверке, акты о пломбировке приборов  учета), ведомости показаний индивидуальных и общедомовых ПУ и расхода ХВ (т.2) суд  пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о  признании задолженности Товарищества собственников жилья "Прибрежный город",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 340 533руб. 76  коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020г. и 01.07.2020г. по 30.11.2020 перед  Обществом с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсутствующей.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что период задолженности,  взысканной с ответчика - ТСЖ «Прибрежный город» в рамках дела № А65-24362/2020,  ТСЖ «Прибрежный город» из расчета по встречному иску исключен, что отражено в  ходатайстве об уточнении исковых требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ «Прибрежный город» ежемесячно  передавало показания общедомового прибора учета ВСХН - 40 № 16363783, а по  

согласованию сторон, 17 марта 2021 года была проведена периодическая поверка  общедомового прибора учета счетчика холодной воды, и о том, что на основании  договора № 104/2950-ВК от 23.04.2009, с учетом решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу № А65-22886/2017, сторонами общедомовым  (коллективным) был признан прибор ВСХН - 40 № 16363783, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно учтено, что  коллективный (общедомовой) прибор учета, устанавливаемый по месту соединения с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не может  находиться в рассматриваемом случае за пределами границ многоквартирных домов,  находящихся в управлении товарищества собственников жилья.  

Согласно прилагаемых к договору акта о границе раздела эксплуатационной  ответственности между ЗАО «Челныводоканал» и ТСЖ «Прибрежный город» от  16.06.2009, акта истца № 3680 допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от  25.08.2011 для учета потребления холодной воды в ТСЖ «Прибрежный город» был  принят прибор учета ВСХН-40, расположенный в наружном городском колодце ВК-1,  принадлежащем истцу и находящемся по адресу: ул. Раскольникова 62 за пределами  границ обоих МКД, что противоречит решению суда от 16.11.2017 по делу № А6522886/2017.  

Указанный прибор учета ВСХН-40 в наружном колодце ВК-1, указанный истцом в  акте допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по договору № 104/2950-ВК от  23.04.2009, а также наружные инженерные сети, идущие от него до внешней стены МКД   № 66 и 68 общей протяженностью 289 м, семь наружных водопроводных колодцев перед  МКД № 66 не являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения  ответчика и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников  помещений указанных МКД.  

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности ТСЖ «Прибрежный  город» не может проходить по данному прибору учета, и истец не вправе производить  начисления за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям данного  прибора учета.  

Судом первой инстанции верно приняты выводы решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № А65-22886/2017, их которых следует, что  ТСЖ «Прибрежный город» не внес изменения в договор, не перенес границу своей  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям  водоснабжения и водоотведения на внешнюю границу наружных стен МКД № 66 и 68,  находящихся в управлении ТСЖ, и по месту соединения их коллективных (общедомовых)  приборов учета с инженерной сетью, входящей в МКД, как это указано в решении от  16.11.2017, не составил новый Акт раздела границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, а продолжал необоснованно начислять  стоимость оказанных услуг по завышенным показаниям прибора учета ВСХН-40 №  16363783, в том числе и за исковый период с июля по ноябрь 2020 года.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на  законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение  для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим  обстоятельствам нормы материального права.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что ООО "Челныводоканал" при принятии апелляционной жалобы к  производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу   № А65-27865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (три тысячи) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:47Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:52

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна