ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-149608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, паспорту; 

от Правительства Москвы, от Департамента городского имущества города Москвы посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, по доверенности от 11.08.2021, паспорту;

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест»

на решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-149608/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест»

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, 

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением опризнании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее – ГЗК) от 25.03.2021 № 11 в части п. 47 о нецелесообразности сохранения объектов недвижимого имущества принадлежащих Истцу и признании утратившим силу решения ГЗК г. Москвы от 05.06.2020г. №15 п. 70.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником нежилых помещений - здание, общей площадью 601,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва Нагорный проезд, 12б литер А., кадастровый номер 77:05:0003001:1806 запись в ЕГРП № 77-77-22/050/2013-532 от 26.04.2013; здание, общей площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва Нагорный проезд, 12б литер Б., кадастровый номер 77:05:0003001:1807 запись в ЕГРП № 77-77-22/050/2013-531 от 26.04.2013.

14.08.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, Нагорный проезд, вл. 12Б, в результате которого выявлены незаконные объекты, а именно: 1-этажное здание общей площадью 120 кв.м. и 2-этажное здание общей площадью около 760 кв.м.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (выписка из протокола № 15 от 05.06.2020) принято решение о сохранении самовольно построенных объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке кадастровый номер 77:05:0003001:6 по адресу: Москва, Нагорный проезд., дом 12Б общей площадью 711 кв.м. и исключении объектов, расположенных по адресу: Москва, Нагорный проезд, дом 12Б, литеры А и Б, из приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243932/2020 признаны незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы, совершенные в порядке исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.06.2020 № 15 и на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета штрафа исходя из кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Московского городского суда.

24.05.2021 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением № 04/05-21 с требованием исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-243932/2020-94-121.

30.06.2021 обществом получено письмо Департамента от 21.06.2021 № ДГИ-1-50134/21-1, согласно которому Градостроительно-земельной комиссией города Москвы протоколом от 25.03.2021 № 11 (п. 47) признано утратившим силу решение от 05.06.2020 (протокол № 15, п.70).

В силу данного обстоятельства Департаментом отказано в исполнении вступившего в законную силу решение суда, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что общество, обращаясь с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрало неверный способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае требование о публичном удостоверении судом того или иного юридически значимого обстоятельства, само по себе не способно восстановить права или законные интересы, с учетом того, что требования заявителя не соответствует характеру и последствиям заявленного права.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку признание незаконным оспариваемого акта приведет к восстановлению права общества на сохранение объектов недвижимого имущества до рассмотрения спора о признании указанных объектов самовольными постройками. 

При этом судами не исследовался вопрос об основаниях принятия оспариваемого акта с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243932/2020.   

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу № А40-149608/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов          

                                                                          Е.Е. Шевченко