Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-765/2024

15 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" г. Саратов (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 76 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц - ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", ОАО «РЖД», ООО «Феникс», МИФНС №23 по Саратовской области,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - директор, действующий на основании решения №3 от 29.03.2021 года, личность удостоверена паспортом, ФИО2 (Онлайн Связь) - представитель по доверенности №2 от 10.04.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА": не явилось, извещено;

от третьего лица АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ": не явилось, извещено;

от третьего лица ОАО «РЖД»: не явилось, извещено;

от третьего лица ООО «Феникс»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 12.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" г. Саратов (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 76 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3040 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" забрать боковую раму № 5-2730-2006 в месячный срок с места хранения боковой рамы, с возмещением всех расходов понесенных за ответственной хранение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА";

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

03.04.2024 от истца через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступили уточненные требования, в которых истец просит:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжская сервисная компания «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» 76 000 рублей с НДС 20%, в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору №17/02-2023 от 17.02.2023 г.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжская сервисная компания «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» 3 040 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

3.         Обязать   общество    с    ограниченной    ответственностью    Приволжская    сервисная    компания «Терминал» забрать боковую раму № 5-2730-2006 в месячный срок с места хранения боковой рамы (ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д.) с возмещением 6 131,98 рублей, в качестве расходов, понесенных ООО «ЧелябТрансКом» за ответственное хранение боковой рамы.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

14.05.2024 от истца через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступили уточненные требования, в которых истец просит:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжская сервисная компания «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» 76 000 рублей с НДС 20%, в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору №17/02-2023 от 17.02.2023 г.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжская сервисная компания «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Транспортная Компания» 3 040 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

3.         Обязать   общество    с    ограниченной    ответственностью    Приволжская    сервисная    компания «Терминал» забрать боковую раму № 5-2730-2006 в месячный срок с места хранения боковой рамы (ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д.) с возмещением 7773,78 рублей, в качестве расходов, понесенных ООО «ЧелябТрансКом» за ответственное хранение боковой рамы.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №22 по Саратовской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участвовали в судебных заседаниях.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении сторон.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинская Транспортная Компания» (Исполнитель, далее - ООО «ЧелябТрансКом») и ООО Приволжская сервисная компания «Терминал» (Заказчик, далее -ООО ПСК «Терминал»)  заключен договор поставки №17/02-2023 от 17.02.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность узлы и детали, в количестве, предусмотренном условиями Договора, именуемый в дальнейшем «Товар», а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором ООО «ЧелябТрансКом» приобрело у ООО ПСК «Терминал» боковую раму № 5-2730-2006 для установки её на вагоне № 54497342 -универсальной платформе, собственности ООО «ЧелябТрансКом», что подтверждается спецификацией № 1 от 17.02.2023 и актом приема-передачи от 01.03.2023.

Стоимость приобретенной боковой рамы составляет 76 000,00 (семьдесят шесть тысяч) рублей с НДС 20%.

Приобретенный Товар был оплачен нами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №44 от 20.02.2023г. на сумму 410 000 рублей с НДС 20%.

Указанная боковая рама 22.03.2023 была установлена на вагон № 54497342 в ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д. ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона.

При проведении капитального ремонта вагона № 54497342 в ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д. 01.10.2023 на боковой раме № 5-2730-2006 был обнаружен дефект - «отсутствие элемента технологического окна на наклонном поясе», о чём был составлен акт выбраковки и письмо №894-ВЧД от 04.10.2023 от вагонно-ремонтного предприятия ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д. о том, что боковая рама № 5-2730-2006 была снята, забракована и требует замены.

05.10.2023 000 «ЧелябТрансКом» направило письмо № 274 от 05.10.2023 с приложением акта выбраковки и фото материалов на электронную почту ООО ПСК «Терминал»: mskterminall@gmail.com с просьбой произвести замену приобретенной ранее боковой рамы № 5-2730-2006 на аналогичный товар.

06.10.2023 с электронной почты ООО ПСК «Терминал»: mskterminall@gmai 1.com на электронную почту ООО «ЧелябТрансКом» chtcompany-s@mail.ru поступил ответ - письмо № 307 от 06.10.2023 - о том, что ООО ПСК «Терминал» не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЧелябТрансКом», ссылаясь на то, что боковая рама передавалась в исправном состоянии и была принята вагонно-ремонтным предприятием (ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д.), осуществлявшим ремонт вагона 54497342 на ст. Соболеково Куйбышевской ж.д.

09.10.2023г. от ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д. ООО «ЧелябТрансКом» получило акт-рекламацию № 1 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 09.10.2023 по форме ВУ-41М, в котором указано, что ответственность и виновность за появление дефекта на боковой раме № 5-2730-2006 относится на ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д.

ООО «ЧелябТранКом» направили письмо № 309 от 07.11.2023 с в адрес ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д. с просьбой пояснить - почему при проведении ремонта вагона 54497342 в марте 2023 была установлена боковая рама № 5-2730-2006 с имеющимся дефектом.

21.11.2023 ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д. дан ответ - письмо № исх-589/КБШВЧДЭ16 от 21.11.2023, согласно которому ВЧДэ Круглое поле не считает себя ответственным и виновным за появление дефекта ссылаясь на то, что на ст. Соболеково КБШ ж.д. ВЧДэ Круглое поле производили текущий отцепочный ремонт вагона в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, а дефект бьш обнаружен при проведении капитального ремонта в ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д. в соответствии с руководящим документом «ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, который определяет проведения плановых видов ремонта, в том числе устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта. Предприятие, производившее последний ремонт боковой рамы № 5-2730-2006 - ВРД Тюмень филиала ООО НВК. Вагон 54497342 с момента установки боковой рамы на вагон в марте 2023 не проходил ремонт в ВРД Тюмень филиала ООО НВК, что подтверждается «Справкой о выполненных ремонтах вагона (2653)». Таким образом, ВЧДэ-16 Круглое поле на ст. Соболеково КБШ ж.д. не производило осмотр боковой рамы на наличие обнаруженного дефекта - «отсутствие элемента технологического окна на наклонном поясе» при установке детали на вагон.

27.10.2023 ООО «ЧелябТрансКом» направило письмо - претензию № 299 от 26.10.2023 на электронную почту ООО ПСК «Терминал»: mskterminall@gmail.com с просьбой вернуть денежные средства в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей с НДС 20% и забрать в свою собственность боковую раму № 5-2730-2006г. 27.10.2023 на юридический и почтовый адрес ООО ПСК «Терминал» - 410056, 

<

...>- было направлено заказное письмо с описью, содержащая письмо №299 от 26.10.2023.

Согласно трекеру для слежения Почты России № 45404887144667 данное письмо прибыло 02.11.2023, 13.11.2023 было вручено уведомление о письме, однако не было получено ООО «Терминал».

03.11.2023 на электронную почту ООО «ЧелябТрансКом» поступил ответ от ООО ПСК «Терминал» № 373 от 03.11.2023 в котором ООО ПСК Терминал сообщает о своем отказе в удовлетворении требований. ООО «ЧелябТрансКом» с отказом не согласны.

В обоснование иска истцом указано, что в настоящий момент боковая рама № 5-2730-2006 находится на платном ответственном хранении в ВЧД «Джанкой» Крымской ж.д., что подтверждается актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 321-Х от 12.11.2023  (приложение   18),  а ООО  «ЧелябТрансКом»  несет  ежедневные  расходы  за хранение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» в отзыве и пояснениях указано следующее.

В октябре 2023 года вагон № 54497342 проходил плановый ремонт в структурном подразделении ФГУП «КЖД» - ВЧД Джанкой. Указанный вагон прибыл в ремонт с боковой рамой № 0005-2730-2006. нбоковая рама была установлена под вагон при текущем ремонте в структурном подразделении ОАО «РЖД» - ВЧДЭ Круглое поле, код предприятии 735.

В процессе выполнения ремонтных работ работниками ФГУП «КЖД» боковая рама № 0005-2730-2006 была забракована по причине обнаружения отсутствия элемента технологического окна на наклонном поясе. Браковка боковой рамы № 0005-2730-2006 осуществлена согласно инструкции по ремонту тележек грузового вагона РД 32 ЦВ 052-2009, Приложение Ж. Подтверждающие документы, а именно, Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 1 октября 2023 года и письмо были направлены в адрес ООО «ЧелябТрансКом».

Кроме того, структурным подразделением ФГУП «КЖД» на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 18.03.2020, составлен акт-рекламация от 09.10.2023 № 1, который является бесспорным доказательством гарантийной ответственности предприятия ВЧДЭ Круглое поле, код предприятии 735, проводившего ремонт вагона № 54497342, что и отображено в указанном документе.

В мае текущего года на предприятие поступили документы от ООО «ЧелябТрансКом», предоставленные заводом-изготовителем, одним из которых является чертеж № 100.00.020-4СБ. Боковая рама № 0005-2730-2006 изготовлена согласно указанному чертежу. Из чертежа усматривается, что на нижнем поясе боковой рамы имеется технологическое окно, что подтверждается и чертежом боковой рамы в сечении, однако в действительности данное технологическое окно на боковой раме отсутствует, что подтверждается фотоматериалами, представленными ФГУП «КЖД» для приобщения к материалам дела ранее. ВЧДЭ Круглое поле при проведении текущего ремонта вагон № 54497342 не имело право устанавливать под вагон боковую раму с таким дефектом, как отсутствие технологического окна.

Истцом с пояснениями от 13.05.2024 (т.2) представлены доказательства, согласно которым 17.11.2023 ООО «ЧелябТрансКом» получила информацию от АО «Казтемиртранс» о том, что боковая рама с этим же номером - № 5-2730-2006 - с 08.01.2016 установлена и по настоящий момент эксплуатируется под вагоном № 60416336 собственности АО «Казтемиртранс» с приложением фото и подтверждающих документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.04.2024 ООО ЧелябТрансКом направило письмо производителю боковой рамы № 5-2730-2006 - АО НПК Уралвагонзавод с просьбой предоставить информацию о спорной боковой раме, в том числе с просьбой предоставить документы, устанавливающие конструкцию рамы, которые необходимо ООО ЧелябТрансКом предоставить Арбитражному суду Челябинской области по определению от 09.04.2024. АО «УВЗ-Транс», являющаяся дочерним обществом официальным дистрибьютером и сервисной компанией АО НПК Уралвагонзавод, 25.04.2024 предоставило ответ, в котором подтверждает факт изготовления рамы с указанным номером в одном экземпляре и в одной модификации чертежа № 100/00/002-4 ПГС, и в базе Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» имеет один номер .

Таким образом, из материалов дела следует, что, начиная с марта 2023 года боковая рама №5-2730-2006 находилась под двумя вагонами одновременно (хотя выпускалась в одном экземпляре), и в базе ГВЦ боковая рама указана дважды - одна боковая рама была продана в 2023 году ООО ЧелябТрансКому ООО ПСК Терминал и установлена на вагоне 54497342 (собственности ООО ЧелябТрансКом) и находится на платном ответственном хранении в ВЧДэ Джанкой, а вторая рама была установлена 08.01.2016 года на вагон №60416336, собственности АО «Казтемиртранс» и используется по настоящее время, что подтверждается техническим состоянием вагона № 60416336, справкой о комплектации вагона, ответом от АО «Казтемиртранс», и справкой «полная история детали», полученной от ЮЦТФТО  - вагон № 60416336 в настоящий момент эксплуатируется и на нем установлена боковая рама № 5-2730-2006.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано суду о том, что спорный товар он приобрел у ООО «Феникс» по договору поставки № 02/02-2023 от 02.02.2023 

Определением суда от 03.07.2024 ООО «Феникс» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 03.07.2024 ответчику суд предложил представить ПОДЛИННИКИ: договор поставки № 02/02-2023 от 02.02.2023, приложение № 1 к данному договору, УПД от 02.02.2023, акт приема № 1 от 02.02.2023, кассовый чек по оплате, приходно-кассовый ордер, а также выписку из кассовой книги за 02.02.2023 г., отзыв по требованию о взыскании убытков, доказательства направления истцу платежных документов касательно ПКО.

Третьему лицу -ООО «Феникс» суд предложил представить в суд: мнение на заявление, договор поставки, заключенный с ответчиком на поставку рамы № 2730-2006, УПД, платежные документы, доказательства приобретения ООО «Феникс указанной рамы. 

ООО «Феникс» в материалы дела не представило истребованные доказательства.

Ответчиком представлены в материалы дела подлинники:  договор поставки № 02/02-2023 от 02.02.2023, приложение № 1 к данному договору, УПД от 02.02.2023 № 20, акт приема № 1 от 02.02.2023,спецификация № 1 от 02.02.2023,  кассовый чек по оплате, квитанция приходно-кассовый ордеру № 21 от 02.02.2023 (т.3).

При этом ответчиком не представлен кассовый чек, подтверждающий произведение расчетов за приобретенную боковую раму.

Вместе с тем, третье лицо – МИФНС № 23 по Саратовской области представила по определению суда информацию от 02.09.2024 № 12-22/011236 (в деле), согласно которой в книге продаж ООО «Феникс» за 1 квартал 2023 счета-фактуры ООО «Приволжская сервисная компания» не заявлены. Кроме того, ООО «Феникс» зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, в связи с чем копии кассовых чеков не представляются.

МИФНС РФ № 19 по Саратовской области представило суду по определению информацию от 23.08.2024 № 07-26/010312 (в деле), согласно которой ответчик состоит на учете в данном налоговом органе, а также сообщила, что в книге покупок ответчика за 1 квартал 2023 счета-фактуры, полученные от ООО «Феникс» не отражены.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком спорной рамы у ООО «Феникс» отсутствуют, иных не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что производитель спорной рамы - АО НПК Уралвагонзавод, 25.04.2024 предоставило ответ, в котором подтверждает факт изготовления рамы с указанным номером в одном экземпляре и в одной модификации чертежа № 100/00/002-4 ПГС, и в базе Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» имеет один номер.

При этом, из материалов дела следует, что спорная боковая рама, приобретенная у ответчика не имела необходимого, согласно чертежа, на нижнем поясе боковой рамы технологического окна, что подтверждается и чертежом боковой рамы в сечении, фотоматериалами, представленными ФГУП «КЖД».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком товар, источник приобретения которого неизвестен, имел существенные дефекты и, следовательно, являлся некачественным.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 76 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7773,78 рублей, в качестве расходов, понесенных ООО «ЧелябТрансКом» за ответственное хранение боковой рамы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

Обязанность поставщика по  надлежащей поставке продукции не была соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданский отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности - установить и обосновать на арбитражный суд. Истец в силу вышеуказанного правила о том, что входит в предмет по настоящему спору, должен указать пределы убытков или хотя бы обосновать из чего они складываются - в таком случае арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по хранению спорной рамы. Размер расходов ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за расходы в сумме 7 773,78 руб. за ответственное  хранение товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

 Судом установлено, что факт нахождения спорного товара на хранении у истца подтвержден материалами дела. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании  общества с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" забрать боковую раму № 5-2730-2006 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу с места хранения боковой рамы – ВЧД «Джанкой Крамской железной дороги.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 3040 руб. по платежному поручению № 92 от 29.12.2023 за требование о взыскании долга в общей сумме 76 000 рублей.

С учетом увеличения истцом заявленной суммы иска до 83 773,78 руб. размер госпошлины соответственно составляет 3350 руб. При этом доказательства уплаты истцом госпошлины в указанном размере суду не представлены. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 3040 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а остальная сумма 310 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  по договору  № 17/02-2023 от 17.02.2023 долг в сумме 76 000 руб., расходы в сумме 7 773,78 руб. за ответственное  хранение товара, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 310 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПРИВОЛЖСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" забрать боковую раму № 5-2730-2006 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу с места хранения боковой рамы – ВЧД «Джанкой Крамской железной дороги.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                        Н.А. Кунышева