ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5259/2017

г. Ессентуки

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золка» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу №А63-5259/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Золка», Кировский район ст. Зольская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 776 823,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 340 944,30 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Золка» ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.07.2017; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золка» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 776 823,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 340 944,30 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 380 000 руб., 319 696,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 696,99 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 498 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а 20.09.2013 г380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, в счёт исполнения договора займа от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03 марта 2017 года по делу № А63-3158/2016, установлено, что 04 сентября 2013 года между ФИО3 - займодавцем и ООО «Золка» - заемщиком была достигнута договоренность о предоставлении заимодавцем займа на сумму 25 000 000 руб., оформленная путем подписания договора займа от 04.09.2013 г. по электронной почте. В тексте указанного договора предусмотрено, что предоставляется беспроцентный заем со сроком возврата как частями, так и полностью по желанию заемщика в течение трех лет со дня получения заемщиком первой части займа, но не позднее 31.12.2016.

Платежными поручениями № 299 от 05.09.2013 и № 248 от 20.09.2013 ФИО3 перечислил на счет ООО «Золка» соответственно 5 000 000 руб. и 380 000 руб. с указанием назначения платежа: по договору займа б/н от 04.09.2013.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Золка» с требованием о возврате суммы займа. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Материалами дела подтверждено, что между ФИО3 и ООО «Золка» был заключен договора займа от 04.09.2013 г.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь факт заключения 04.09.2013 между ООО «Золка» и ФИО3 договора займа на условиях, в том числе со сроком возврата в течение трех лет со дня получения заемщиком первой части займа, но не позднее 31.12.2016 года, а также факт предоставления ФИО3 суммы займа в размере 5 380 000 (пять миллионов триста восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 5 380 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 696,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 по делу №А63-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова

                                                                                                               Е.Г. Сомов