АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8915/2021

15 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» 

о взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ №2/2019 от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192372 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-З»

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании задолженности за услуги по поставке ресурса по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ №2/2019 от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 192372 рубля 01 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21 октября 2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

22 октября 2021 года от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. 

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Третьим лицом, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3».

03.02.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы истца приобщены судом к материалам дела.

03.02.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей. 

В судебном заседании истец поддержал представленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, просит вызвать  в судебное заседание генерального директора ООО «Комфорт» ФИО4, бывшего генерального директора АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» ФИО5, действующего генерального директора АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» ФИО6.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 308-ЭС17-4072 по делу N А32-12512/2016.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено и учтено то обстоятельство, что  в настоящем деле не заявлено истцом требование об оспаривании договора № 2/2019 от 25.09.2019 по поставки ресурса. Также суд учитывает, что указанные в качестве свидетелей лица – являются или являлись единоличным исполнительным органом истца и ответчика, а значит имеют процессуальное право донести до сведения суда ту или иную позицию по обстоятельствам дела через своих представителем.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает.

Истец в судебном заседании поддержал ранее представленное 16.12.2021 ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Судом отказано в объединении дел в одно производство, о чем вынесено определение.   

По существу заявленных требований  истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2022 до 12 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 08.02.2022 в том же составе.

07.02.2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило письменное правовое обоснование с приложенными документами.

Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

07.02.2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец просил суд удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

По существу заявленных требований  истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом уведомлено о дате и мете проведения судебного заседания не явилось, ранее в материалы дела было представлено мнение на исковое заявление.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» расположено по адресу: 307176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Акционерное общество «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» расположено по адресу: 307170, 

<

...> здание 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

25.09.2019 между ООО «Комфорт» (Теплоснабжающая организация) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (Абонент) были заключен договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ договор № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ (в отношении объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями данного договора № 2/2019 Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки (пункты 1.1, 2.1, 6.4.1 договора № 2/2019). 

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора № 2/2019 вступают в силу с 25.09.2019 и действуют до 30.04.2020. 

Договоры считаются продленными на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору № 2/2019 истец в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию на сумму 192 372 руб.  01 коп.

Оплата ответчиком произведена не была.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 – разрешение на ввод № 46-301000-08-2017.

 21.12.2017 между АО «Завод ЖБИ-3» (застройщиком) и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (управляющей компанией) заключены договоры управления спорными многоквартирными жилыми домами. 

29.01.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». 

Государственной жилищной инспекции по Курской области внесены изменения об управлении данными многоквартирными домами ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». 

Как указал истец, поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома № 83 корпус 2 по-прежнему осуществлялась ООО «Комфорт» в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией. 

Ссылаясь на отказ акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»  оплачивать поставленный ресурс за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями. 

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что истец пытается взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» оплату за коммунальный ресурс, который ответчик не потреблял. 

Указал, что не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома после ввода их в эксплуатации, права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения, прекратились с момента заключения договора на управление домом № 83/2 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента. 

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области, не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления. 

По мнению ответчика, лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирном жилом доме № 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области. 

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 83 корпус 2 осуществлялась ООО "Комфорт" в отсутствие заключенных в письменной форме договоров с управляющей организацией.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» указало, что в настоящее время жилой дом № 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области находятся в управлении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». 

На момент ввода в эксплуатацию данные жилые дома были технологически присоединены к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Отсутствие присоединения исключает возможность ввода в эксплуатацию. При пуско-наладочных работах поставка теплоэнергии в данные дома осуществлялась на основании договоров теплоснабжения временного характера, заключенных между АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Комфорт», которые в настоящее время расторгнуты. 

Срок действия технических условий, выданных ООО «Комфорт» АО «Завод ЖБИ-3», а также срок договора технологического присоединения истекли. 

В письменном мнении ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» также ссылается на то, что перечисляло ООО «Комфорт» платежным поручением № 210 от 11.05.2021 денежные средства за потребленный апреле 2021 года ресурс, однако истец денежные средства не принял и возвратил их обратно.

Также третье лицо, указало на наличие приюдиции со ссылкой на дело А35-5868/2020.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры. 

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. 

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация. 

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче. 

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме. 

С момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг. 

В данном случае многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на строительство от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства.

Собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключен договор  на управление домом № 83 корпус 2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области. 

Данные фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела № А35-5007/2018 по иску ООО «Комфорт» к АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании 20396,07 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома № 83 корпус 2 по ул. Ленина г. Железногорска), третье лицо: ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтено вступившее в законную силу решение по делу № А35-5007/2018 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А35-5007/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности передачи ответчиком спорного многоквартирного дома после завершения строительства и ввода в эксплуатацию и заключении договоров управления на основании протоколов общего собрания собственников, а также об управлении данными домами именно ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». 

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанных делах. 

Таким образом, после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приемапередачи и права собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик в силу вышеприведенных нормативных положений перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

 Права и обязанности АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», связанные с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения прекратились с момента заключения договора на управление домом  № 83/2 в связи с тем, что АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» утратило статус абонента. 

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. 

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. 

При таких обстоятельствах АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации утратило статус абонента в отношении спорных жилых домов и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемого в жилые дома коммунального ресурса. 

В добровольном порядке АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» не принимало на себя обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого в построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома. 

Предметом договора, указанном истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения и теплоснабжения строящихся объектов. Таким образом, по спорным договорам поставка ГВС и тепловой энергии осуществлялась только для технологических нужд с целью проведения пуско-наладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома. 

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указал на наличие у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме права на отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. 

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, а потому не могло потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец не предоставил. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. 

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирном доме № 83/2 по улице Ленина города Железногорск Курской области, ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления. 

По этой причине на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал. 

Ссылки истца на договоры подачи ресурса для проведения пуско-наладочных работ не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров АО «Завод ЖБИ-3» оплачивает только принятое количество ресурса. 

Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров не свидетельствует о том, что договоры исполнялись, а ответчик использовал и потреблял тепловую энергию (мощность), тепловой носитель в заявленном в иске размере для своих нужд. 

Таким образом, лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирном жилом доме № 83/2 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303- ЭС15-6562 № А73-6824/2014. 

Исходя из норм права об энергоснабжении сам по себе факт заключения договора при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг. 

Следует также учесть, что в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

 Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (с 01.04.2021 по 30.04.2021) договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику. В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отсутствии технологического присоединения спорных домов. 

Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявляя об отсутствии технологического присоединения, истец ссылается на решение Железногорского городского суда Курской области по делу 2-1066/2020 и отмечает его преюдициальное значение для настоящего дела. 

ООО «Комфорт» цитирует резолютивную часть решения Железногорского городского суда, которым суд обязал АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ3» осуществить надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов № 83 и № 83/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Мотивировочная часть решения Железногорского городского суда от 26 октября 2020 года не содержит какого-либо рода утверждений о наличии либо отсутствии факта технологического присоединения. Более того, предметом спора и судебной оценки Железногорским городским судом являлось исполнение договора о технологическом присоединении, заключенного между ООО «Комфорт» и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», а не установление наличие факта технологического присоединения. 

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения». В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. 

Курский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от 14 января 2021 по делу 2-1066/2020 установил факт наличия технологического присоединения (подключения), о чем указал следующее: «указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилого дома № 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 года и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует содержанию тех судебных актов, на которые он ссылается, и фактическим обстоятельствам. 

Ссылка истца на дело № А35-6215/2018, рассмотренного Арбитражным судом Курской области, также является несостоятельной. В деле № А35-6215/2018 по иску ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» к ООО «Комфорт» о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения. Выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу № А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна. Указанный довод истца подлежит отклонению судом как несостоятельный. 

Из пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресу введены в эксплуатацию разрешениями от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства. 29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами. 

Как следует из пояснений третьего лица, поскольку ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З» в отношении спорных многоквартирных жилых домов является управляющей организацией, расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется. 

Денежные средства собственников помещений спорных МКД были перечислены управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, однако не были приняты РСО в счет оплаты ресурса и возвращены в адрес ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3". 

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период  заключенных в письменной форме договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Довод ООО "Комфорт" о том, что поставка коммунального ресурса в спорные МКД не представляется возможной ввиду их ненадлежащего технологического присоединения, отклоняется судом как несостоятельный. 

Как следует из пояснений представителей сторон, разногласия между РСО (истец) и застройщиком (ответчик), связанные с исполнением обязательств по договорам о технологическом присоединении № 3-6 от 01.02.2018, разрешаются арбитражным судом в рамках самостоятельного спора. 

Таким образом, обязательства по заключенным между истом и ответчиком договорам энергоснабжения, на основании которых заявлен настоящий иск, следует считать прекращенными, вследствие чего ответчик не может выступать потребителем спорного объема ресурса, а обязанность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии перешла к управляющей организации, как исполнителю коммунальных услуг.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-5868/2020 от 26.11.2021, которое носит приюдициальный характер в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы не принимаются судом в виду вышеизложенного. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                         Е.А. Волкова