АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18780/2020

г. Ставрополь

24  сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24  сентября  2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100016313, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН1162651072814, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о взыскании 4 248 250 руб.  основного долга по  договору на оказание услуг от 01.05.2020 № 9, 186 923 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании от истца  – представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2020), ФИО4 (доверенность от 26.11.2020), от ответчика - представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2021), от третьего лица - представителя ФИО6 (доверенность 07.09.2021 № 01-16/4681),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб» (далее – ООО «Ставпромснаб», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, о взыскании  4 248 250  руб.  основного долга по  договору на оказание услуг от 01.05.2020 № 9, 186 923 руб. процентов и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на документах: договор на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс лист стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводный сменный рапорт за май 2020 (100ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 (280.5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 (268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 (273ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 (117 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 (298 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 (163.5 ч.), октябрь 2020 (36 ч.); счет на оплату № 60 от 05.10.2020; акт выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенность от 06.05.2020 № 171 директором ООО «Ставпромснаб» ФИО7 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати в документах: договор на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс лист стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводный сменный рапорт за май 2020 (100ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 (280.5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 (268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 (273ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 (117 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 (298 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 (163,5 ч.), октябрь 2020 (36 ч.); счет на оплату № 60 от 05.10.2020, доверенность от 06.05.2020 № 171 той же печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Каким способом нанесен оттиск печати на документы: договор на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс лист стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводный сменный рапорт за май 2020 г. (100ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 г. (280,5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 г.(268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (273ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (117 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.); счет на оплату № 60 от 05.10.2020, доверенность от 06.05.2020 № 171?

4. Является ли оттиск печати, расположенный на документах: договор на оказание услуг механизмов №9 от 01.05.2020; прайс лист стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводный сменный рапорт за май 2020 г. (100ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 г.  (280.5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 г. (268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020  г. (273ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (117 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.); счет на оплату № 60 от 05.10.2020, доверенность от 06.05.2020 № 171, тождественным представленному на экспертизу оттиску оригинального образца печати ООО «Ставпромснаб»?

Во исполнение указанного определения в  материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2021 № 063/21, в котором эксперт указал, что подписи, выполненные от имени ФИО7 в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020  г.(100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 г. (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020  г.(268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163.5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.); счете на оплату №60 от 05.10.2020; акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО7, а другим лицом без подражания оригинальной подписи ФИО7 Подписи, выполненные от имени ФИО7 в доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО7, а вторым лицом, без подражания оригинальной подписи ФИО7

Оттиск печати ООО «Ставпромснаб» в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору №9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 г. (100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020  г. (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г. (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.), сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.), октябрь 2020 (36 ч.); акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171 и экспериментальные оттиски печати ООО «Ставпромснаб», представленные в качестве сравнительных, выполнены разными   печатями (клише).

Оттиски печати ООО «Ставпромснаб» в документах: договоре на оказание услуг механизмов №9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору №9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 г. (100ч. ); сводном сменном рапорте за июнь 2020 г. (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г. (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.); октябрь 2020 г. (36 ч.); акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171 выполнены  печатной  формой, изготовленной  из полимерного материала при помощи экспонирующей камеры.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на  доводы, изложенные в иске, и представленные документы.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. В отзыве указал на то, что ООО «Ставпромснаб» не нуждалось в привлечении сторонней техники (экскаваторов) в рамках исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13. Общество располагало собственными экскаваторами и штатом обученных сотрудников. По мнению  ответчика,  истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения услуг по договору от  01.05.2020 № 9, в том числе путевые листы, транспортные накладные, акт приема - передачи  техники, акты выполненных работ. Сменные паспорта не являются доказательством выполнения работ по договору, так как не подписаны руководителем ООО «Ставпромснаб»  либо уполномоченным лицом. 

Третье лицо в заседании суда подтвердило фактическое выполнение работ ООО «Ставпромснаб» по контракту от 23.03.2020 № ЭА-13 на объекте «Благоустройство общественной территории Парка  культуры и отдыха в г. Изобильном».

Истец в заседании суда в целях устранения противоречий в выводах заключения судебной экспертизы и внесудебного заключения специалистов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», г. Ставрополь. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020 г.; приложении № 1 к договору об оказании услуг № 9 от 01.05.2020 г.; акте № 60 от 05.10.2020 г.; сводном сменном рапорте за май 2020 г. (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 г. (280,5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г. (268 ч.); сводном сменном  рапорте за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (273 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за октябрь 2020 г. (36 ч.); доверенность № 171 от 06.05.2020 г. (ФИО11); локальном сметном расчете № 02-01-02 от 16.11.2020 г.; счете № 74 от 20 апреля 2020 г.; счете на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; счет-фактуре № 147 от 15.09.2020 г.; акте выполненных работ № 9/2 от 30.09.2020 г.; КС-3 № 9 от 30.09.2020 г.; счете № 148 от 30.09.2020 г.; счете и счет-фактуре № 145 от 24.08.2020 г.; КС-3 № 7 от 24.08.2020 г.; КС-2 № 7/1 от 24.08.2020 г.; КС-21 7/2 от 24.08.2020 г.; КС-2 7/3 от 24.08.2020 г.; счете № 106 от 04.12.2020 г.; счет-фактуре № 95 от 09.11.2020 г.; локальном сметном расчете № 02-01-01; счете на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; доверенности от 06.05.2020 г. № 171 - директором ООО «Ставпромснаб» ФИО7 или иным лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020 г.; приложении № 1 к договору об оказании услуг № 9 от 01.05.2020 г.; акте № 60 от 05.10.2020 г.; сводном сменном рапорте за май 2020 г. (100 ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 г. (280,5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г. (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (273 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за октябрь 2020 г. (36 ч.); доверенность № 171 от 06.05.2020 г. (ФИО11); локальном сметном расчете № 02-01-02 от 16.11.2020 г.; счете № 74 от 20.04. 2020 г.; счете на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; счет-фактуре № 147 от 15.09.2020 г.; акте выполненных работ  №  9/2 от 30.09.2020 г.; КС-3 № 9 от 30.09.2020 г.; счет № 148 от 30.09.2020 г.; счете и счет-фактуре № 145 от 24.08.2020 г.; КС-3 № 7 от 24.08.2020 г.; КС-2 № 7/1 от 24.08.2020 г.; КС-21 7/2 от 24.08.2020 г.; КС-2 7/3 от 24.08.2020 г.; счете № 106 от 04.12.2020 г.; счет-фактуре № 95 от 09.11.2020 г.; локальном сметном расчете № 02-01-01; счете на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; доверенности от 06.05.2020 г. № 171 той же печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

3. Каким способом нанесен оттиск печати на документы: договор на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020 г.; приложение № 1 к договору об оказании услуг № 9 от 01.05.2020 г.; акт № 60 от 05.10.2020 г.; сводный сменный рапорт за май 2020 г. (100 ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 г. (280,5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 г. (268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (117 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (273 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводный сменный рапорт за октябрь 2020 г. (36 ч.); доверенность № 171 от 06.05.2020 г. (ФИО11); локальный сметный расчет № 02-01-02 от 16.11.2020 г.; счет № 74 от 20 апреля 2020 г.; счет на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; счет-фактура № 147 от 15.09.2020 г.; акт выполненных работ № 9/2 от 30.09.2020 г.; КС-3 № 9 от 30.09.2020 г.; счет № 148 от 30.09.2020 г.; счет и счет-фактура № 145 от 24.08.2020 г.; КС-3 № 7 от 24.08.2020 г.; КС-2 № 7/1 от 24.08.2020 г.; КС-21 7/2 от 24.08.2020 г.; КС-2 7/3 от 24.08.2020 г.; счет № 106 от 04.12.2020 г.; счет-фактура № 95 от 09.11.2020 г.; локальный сметный расчет № 02-01-01; счет на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; доверенность от 06.05.2020 г. №171?

4. Является ли оттиск печати, расположенный на документах: договор на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020 г.; приложение № 1 к договору об оказании услуг № 9 от 01.05.2020 г.; акт № 60 от 05.10.2020 г.; сводный сменный рапорт за май 2020 г. (100 ч.); сводный сменный рапорт за июнь 2020 г. (280,5 ч.); сводный сменный рапорт за июль 2020 г. (268 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (117 ч.); сводный сменный рапорт за август 2020 г. (273 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (163,5 ч.); сводный сменный рапорт за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводный сменный рапорт за октябрь 2020 г. (36 ч.); доверенность № 171 от 06.05.2020 г. (ФИО11); локальный сметный расчет № 02-01-02 от 16.11.2020 г.; счет № 74 от 20 апреля 2020 г.; счет на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; счет-фактура № 147 от 15.09.2020 г.; акт выполненных работ № 9/2 от 30.09.2020 г.; КС-3 № 9 от 30.09.2020 г.; счет № 148 от 30.09.2020 г.; счет и счет-фактура № 145 от 24.08.2020 г.; КС-3 № 7 от 24.08.2020 г.; КС-2 № 7/1 от 24.08.2020 г.; КС-21 7/2 от 24.08.2020 г.; КС-2 7/3 от 24.08.2020 г.; счет № 106 от 04.12.2020 г.; счет-фактура № 95 от 09.11.2020 г.; локальный сметный расчет № 02-01-01; счет на оплату № 103 от 09.11.2020 г.; доверенность от 06.05.2020 г. № 171, тождественным представленному на экспертизу оттиску оригинального образца печати ООО «Ставпромснаб»?

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, а также   наличие противоречий в экспертном заключении от 05.07.2021 № 063/21.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 17.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу.

Оценив экспертное заключение от 05.07.2021 № 063/21, суд считает, его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 15.08.2021 № 79/2021 специалиста ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО8 (том 6 л. д. 84-116).

Согласно заключению от 15.08.2021 № 79/2021 подписи от имени ФИО7 в документах (копиях): договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 (100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 (280.5 ч.); сводном сменном рапорт за июль 2020 (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 (298 ч.), сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 (163,5 ч.), октябрь 2020 (36 ч.); акте выполненных  работ № 60 от 05.10.2020 выполнены  ФИО7  Изображения оттисков  круглой печати  ООО «Ставпромснаб» в документах (копиях): договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020 ; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 (100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 (298 ч.), сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 (163,5 ч.), октябрь 2020 (36 ч.); акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020 нанесены печатью ООО «Ставпромснаб», образцы оттисков которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Заключение специалиста от 15.08.2021 № 79/2021, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на исследование представлены  копии документов.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не находит оснований для      удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказывает в его   удовлетворении.

Истец заявил ходатайство  о привлечении к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», ИНН 

<

***>, г. Донское Ставропольского края, и об истребовании у общества документации в рамках исполнения ООО «Ставпромснаб» муниципального контракта  от 23.03.2020 № ЭА-13.

Изучив ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла данной нормы, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не представил суду доказательств того, что судебный акт, который будет принят по делу, может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, либо доказательств того, что права организаций будут нарушены при принятии итогового судебного акта  по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд также отказывает и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  у ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ», поскольку в привлечении третьего лица отказано и материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся  доказательствам.

Кроме того, истец ранее заявил ходатайство об истребовании у администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края подлинников документов в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта № ЭА-13 на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», заключенного 23.03.2020 с ООО «СТАВПРОМСНАБ», а именно: счет № 74 от 20.04.2020, счет на оплату № 103 от 09.11.2020, счет, счет-фактуру № 147 от 15.09.2020, акт выполненных работ № 8/2 от 30.09.2020, КС-3 от 30.09.2020, счет № 148 от 30.09.2020, счет  и счет-фактуру № 145 от 24.08.2020, КС-3 № 7 от 24.08.2020, КС-2 № 7/1 от 24.08.2020, КС-21 7/2 от 24.08.2020, КС-2 7/3  от 24.08.2020, счет № 106 от 04.12.2020, счет-фактуру № 95 от 09.11.2020, локальный сметный расчет № 02-01-01, счет на оплату № 103 от 09.11.2020, дополнительное соглашение № 5 от 16.11.2020, локальный сметный расчет № 02-01-01 от 16.11.2020, дополнительное соглашение № 6 от 03.12.2020, локальный сметный расчет № 02-01-01 от 03.12.2020. 

Изучив ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.05.2021 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в подлинниках вышеуказанных документов. Третье  лицо запрашиваемые документы не представило в связи с тем, что документы  были  изъяты в ходе следственных действий, что подтверждается протоколами осмотра места  происшествия от 21.10.2020, 26.01.2021, 27.01.2021 (том 3 л. д. 59-70).

Суд, учитывая вышеизложенное, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик с учетом положения статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, а именно: договора  на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9, прайс листа (приложение № 1 к договору об оказании услуг от 01.05.2020 № 9), сводных сменных рапортов за май 2020 (100 ч.), июнь  2020 (280,5 ч.), июль 2020 (268 ч.), август 2020 (273 ч.), сентябрь 2020 (298 ч.), октябрь 2020 (36 ч.), акта выполненных работ от 05.10.2020 на сумму 4 248 250 руб. Считает указанные документы сфальсифицированными и просит исключить их из числа доказательств по делу. В обоснование заявления указал, что вышеназванные документы не подписывались руководителем ООО «Ставпромснаб». Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ( том 1 л.д. 57-59, 89-92).

Представитель истца отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено  ответчиком, из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств», о чем отобрана соответствующая подписка (том 1  л.д. 60-63).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), таким образом, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что  выполненние подписи в документах иным лицом само по себе не является фальсификацией в настоящем деле.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Ставпромснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмов № 9, в котором стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги   механизмов (далее-техника) и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры  и отдыха в  г. Изобильном», а заказчик обязуется принять оказанные ему  услуги  и оплатить их. Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с  тарифами, указанными в приложении к договору. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта на выполненный объем услуг, подписанного сторонами, и на основании сменных рапортов, также подписанных уполномоченным лицом заказчика. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3  договора) (том 1 л. д. 17-19).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оказал услуги по  предоставлению техники и по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», что подтверждается актом от 05.10.2020 № 60 на сумму 4 248 250 руб., а также сводными сменными рапортами за май 2020 г. (100ч.), за июнь 2020 г. (280.5 ч.), за июль 2020 г. (268 ч.), за август 2020 г. (273ч.), за август 2020 г. (117 ч.), за сентябрь 2020 г. (298 ч.), за сентябрь 2020 г. (163.5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.), счетом на оплату № 60 от 05.10.2020 (том 1 л.д. 20-29, 104-111, 115, 116). При этом ответчик оказанные услуги не оплатил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 об оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2020 № 9, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено, что 23.03.2020 между ООО «Ставпромснаб» (далее- подрядчик) и администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края ( далее-заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-13 на «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном», по условиям которого ООО «Ставпромснаб» в срок до 16.11.2020 приняло на себя обязательства по выполнению работ на  объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г.Изобильном».  Место расположения объекта: 

<

...>. Содержание и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах №02-01-01, №02-01-02, №02-01-03, №04-01-01. Заказчик обязался оплатить подрядчику вознаграждение в размере фактических объёмов работ. Общая сумма договора составила 98 461 653 руб. 28 коп., в том числе НДС -16 410 275,55 руб. (пункт 2.1 контракта) (том  4 л.д. 11-41).

В ходе исполнения контракта возникла необходимость уменьшения объема работ по ряду позиций, указанных в локальных сметах. 

17.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по контракту и стоимости на 1 541 672 руб. 98 коп. Общая сумма договора составила 96 919 980 руб. 30 коп. Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало с момента заключения контракта (23.03.2020), а окончание работ 16.11.2020. Оплата работ производится после подписания промежуточных форм КС-2, КС-3 и выставления счетов на оплату. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней с момента подписания акта приемо-передачи (том 4 л.д. 96-97).

В соответствии с технической и аукционной документацией работы включали: строительные, монтажные работы, электромонтажные работы на объекте « Благоустройство парка культуры и отдыха в г. Изобильный», в том числе разборка грунта, вывоз мусора с погрузкой на самосвалы, валка деревьев (работа с помощью экскаваторов). 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ставпромснаб» выполнило работы на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г.Изобильном» на сумму 96 919 980 руб. 30  коп., что   подтверждается актами о приемке выполненных работ: КС-2 № 1/1 за период с 23.03.2020 – 13.04.2020, КС-2 № 2/1 (17.04.2020-20.04.2020), КС-2 № 3/1 (21.04.2020-15.05.2020), КС-2 № 3/2 (21.04.2020-15.05.2020), КС-2 № 3/3 (21.04.2020 – 15.05.2020), КС -2 № 4/1 (16.05.2020-15.06.2020), КС-2 № 4/2 (16.05.2020-15.06.2020), КС-2 4/3 (16.05.2020-15.06.2020), КС -2 № 5/1 (16.06.2020-17.07.2020), КС-2 № 5/2 (16.06.2020-17.07.2020), КС-2 № 6/1 (16.06.2020-17.07.2020), КС-2 № 6/2 (16.06.2020-17.07.2020), КС -2 № 7/1 (17.07.2020-12.08.2020), КС-2 № 7/2 (17.07.2020-12.08.2020), КС-2 № 7/3 (17.07.2020-12.08.2020), КС-2 № 8/1 (25.08.2020 – 15.09.2020), КС - № 8/2 (25.08.2020-15.09.2020), КС-2 № 8/3 (25.08.2020-15.09.2020), КС-2 № 9/1 (15.09.2020-30.09.2020), КС-2 № 9/2 (15.09.2020-30.09.2020),  КС-2 № 9/3 (15.09.2020-30.09.2020), КС -2 № 10/1 (30.09.2020-09.11.2020), КС-2 № 10/2 (30.09.2020-09.11.2020), КС-2 № 10/3 (30.09.2020-09.11.2020), КС-2 № 11/1 (10.11.2020-04.12.2020), КС-2 № 11/2 (10.11.2020-04.12.2020), КС-2 № 11/3 (10.11.2020-04.12.2020), КС-2 № 11/4 (10.11.2020-04.12.2020), которые ООО «Ставпромснаб»  оплатило в полном объёме (том 5 л.д. 38-165). 

Из актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что фактическое время выполненных работ экскаваторами за период с 23.03.2020 по 04.12.2020 составило 1 117,15 м/ч, из которых 254,31 м/ч – работа экскаватора на гусеничном ходу, 862,82 м/ч – работа одноковшовыми экскаваторами на пневмоколесном ходу. 

Сведения о муниципальном контракте от 23.03.2020 № ЭА-13 и его исполнении  размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. 

В ходе судебного разбирательства представитель администрации Изобильненского городского округа подтвердил фактическое выполнение работ ООО «Ставпромснаб» в обозначенных актах периоды. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что для выполнения муниципального контракта от  23.03.2020 № ЭА-13 ООО «Ставпромснаб» была привлечена специализированная техника (экскаваторы) ИП ФИО2 Задолженность ответчика составляет 4 248 250 руб.  и сложилась из объёма выполненных работ в рамках договора на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9, включающих в себя активное время использования техники за период с 20.05.2020 по 05.10.2020. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: договор на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9, сводные сменные рапорта за май 2020 г. (100ч.), июнь 2020 г. (280,5 ч.), июль 2020 (268 ч.), август 2020 г.  (273ч.), сентябрь 2020 г. (298 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.), акт выполненных работ  от 05.10.2020 на сумму 4 248 250 руб.

Вместе с тем,  ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2, а также отметил, что представленный истцом договор, сменные рапорта, акт выполненных работ директор не подписывал. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг № 9 от 01.05.2020, сводных сменных рапортов за май 2020 г. (100ч.), июнь 2020 г.  (280,5 ч.), июль 2020 г. (268 ч.), август 2020 г. (273ч.), сентябрь 2020 г. (298 ч.), октябрь 2020 г.  (36 ч.), акта выполненных работ от 05.10.2020. 

Как было указано выше, определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 № 063/21 подписи, выполненные от имени ФИО7 в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 (100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г.  (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 (273ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г.  (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163.5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.); счете на оплату № 60 от 05.10.2020; акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО7, а другим лицом без подражания оригинальной подписи ФИО7. Подписи, выполненные от имени ФИО7 в доверенности от 06.05.2020 № 171, выполнены не ФИО10, а вторым лицом. Оттиски печати в документах: договоре на оказание услуг механизмов № 9 от 01.05.2020; прайс листе стоимости услуг по эксплуатации машин и механизмов (приложение к договору № 9 от 01.05.2020); сводном сменном рапорте за май 2020 г. (100ч.); сводном сменном рапорте за июнь 2020 г. (280.5 ч.); сводном сменном рапорте за июль 2020 г. (268 ч.); сводном сменном рапорте за август 2020 г. (273ч.); сводном сменном рапорт за август 2020 г. (117 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (298 ч.); сводном сменном рапорте за сентябрь 2020 г. (163.5 ч.), октябрь 2020 г. (36 ч.); счете на оплату № 60 от 05.10.2020; акте выполненных работ № 60 от 05.10.2020, доверенности от 06.05.2020 № 171 и экспериментальные оттиски печати ООО «Ставпромснаб» выполнены разными печатями (том 3 л.д. 86-120).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований закона и истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии договорного обязательства, с учетом предмета и основания иска в предмет доказывания входят факт оказания услуг (объем услуг), период оказания услуг и стоимость услуг, бремя доказывания которых в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт согласования сторонами предъявленных к оплате услуг не доказан. Также не доказано наличие каких-либо поручений ответчиком истцу об оказании услуг, не представлено заявок (писем, обращений) заказчика.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое существование правоотношений между сторонами по услугам, стоимость которых истцом отыскивается, не представлены. 

Истец заявляет, что за период с 20.05.2020 по 05.10.2020 были оказаны услуги по предоставлению техники на территорию парка культуры и отдыха г. Изобильный. Время выполненных работ составило 1 567, 5 м/ч.

По взаимоотношениям с ООО «Ставпромснаб» истцом представлены 6 сменных рапортов без номера и даты, в которых отсутствуют графы и подписи машиниста, сведения о технике (наименование, государственный номер). От имени заказчика рапорты подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, который не являлся сотрудником ООО «Ставпромснаб», доверенность на представление интересов, принятие работ на его имя не выдавалась. Руководителем общества сменные рапорты не подписывались, таким  образом, работы не принимались, что подтверждается экспертным заключением от 05.07.2021 № 063/21.

Кроме того, представленные рапорты сменной работы не соотносятся по количеству часов и противоречат фактическому времени выполнения ответчиком этих работ согласно актам КС-2 в рамках муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13. 

Судом установлено, что за весь период исполнения ответчиком муниципального контракта (с 23.03.2020 по 04.12.2020) время фактических работ экскаваторами составило 1 117,15 м/ч. При этом время фактических работ экскаватора на пневмоколесном ходу составило 862,84 м/ч, что на 704,66 м/ч меньше, чем заявлено ИП ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела  документов: КС-2 № 1/1 (23.03.2020-13.04.2020) – время фактических работ 216,15 м/ч; КС-2 № 2/1 (17.04.2020-20.04.2020) – время фактических работ 24,91 м/ч; КС-2 № 3/1, № 3/2,№ 3/3 (21.04.2020-15.05.2020) – время фактических работ 1,73 м/ч.; КС-2 № 4/1, № 4/2, № 4/3 (16.05.2020-15.06.2020) – время фактических работ 127 м/ч (истцом заявлено – 225,50); КС-2 № 5/1, №5/2, № 6/1, № 6/2 (16.06.2020-17.07.2020) – время фактических работ 13,74 м/ч (заявлено истцом – 309 м/ч); КС-2 № 7/1, № 7/2, № 7/3 (17.07.2020-12.08.2020) – время фактических работ 50,68 м/ч (заявлено истцом - 203 м/ч); КС-2 №8,1, № 8/2, № 8/3 (24.08.2020-15.09.2020) – время фактических работ 0,25 м/ч (заявлено истцом-556 м/ч); КС-2 № 9/1, № 9/2, № 9/3 (15.09.2020-30.09.2020) - время фактических работ 0,25 м/ч (заявлено  истцом  243,50 м/ч); КС-2  №10/1, № 10/2, № 10/3 (30.09.2020-09.11.2020) –время фактических работ 0,09 м/ч (заявлено  истцом .-36 м/ч); КС-2 № 11/1, № 11/2, № 11/3, № 11/4 (10.11.2020-30.11.2020) – время фактических работ 427 м/ч. 

Таким образом, за период с 20.05.2020 по 05.10.2020 время фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта не превышало 192,24 м/ч, следовательно, истцом не могли быть оказаны услуги по предоставлению техники в заявленном  количестве. 

Из условий договора на оказание услуг механизмов от 01.05.2020 № 9 следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги механизмов и оказывать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте «Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном» (п.1.1 договора). Услуги Исполнителем оказываются на основании заявки. 

Как следует из материалов дела, истец заявки на оказание услуг по предоставлению механизмов ООО «Ставпромснаб», доказательств помещения техники на объект (путевые листы, акт приема – передачи техники) не представил.  

Условиями договора от 01.05.2020 № 9 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входят предоставление работников, оплата труда работникам, несение расходов по текущему и капитальному ремонту техники, предоставление ГСМ, масла и иных расходных материалов.

При этом документы, подтверждающие, что истец располагает собственными транспортными средствами, наличием в штате машинистов (трудовой договор, сведения о перечислении страховых взносов), несение расходов на ГСМ, текущий и капитальный ремонт, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.   

В подтверждение права владения техникой ИП ФИО2 представлен договор безвозмездного пользования от 01.02.2020, согласно которому ИП ФИО2 приняла в бессрочное пользование следующую технику: погрузчик BOBCAT S650 2013 года выпуска, экскаватор – погрузчик TEREX 860 2012 года выпуска (том 2 л. д. 146-149). Документы на технику (ПСМ, свидетельство о регистрации СМ, полис ОСАГО) ИП ФИО2 в материалы дела не переданы. 

Следует отметить, что передача техники в безвозмездное пользование ИП ФИО2 не свидетельствует об использовании техники в рамках оказания услуг ООО «Ставпромснаб», поскольку в договоре об оказании услуг механизмов № 9, сменных рапортах отсутствуют сведения о наименовании специальной техники и ее идентифицирующих признаках (наименование, государственный номер, номер двигателя). 

Кроме того, согласно информации Ростехнадзора сведения о прохождении самоходными машинами BOBCAT S650 2013 года выпуска, экскаватором – погрузчиком TEREX 860  2012 периодических государственных технических осмотров отсутствуют (том 6 л.д. 70-71). Технический осмотр погрузчика BOBCAT S650 2013 года выпуска не проводился. Дата последнего технического осмотра экскаватора – погрузчика TEREX 860 2012 – 2012 год. Таким образом, техническое состояние техники и возможность ее использования не подтверждены. 

Учитывая, что эксплуатация самоходных машин без свидетельства о регистрации самоходной машины, свидетельства о прохождении технического осмотра, полиса ОСАГО запрещена, ИП ФИО2 не могла эксплуатировать технику, следовательно  предоставлять услуги работы экскаваторов. Доказательств  обратного  в материалы дела не   представлено.

Поскольку договор безвозмездного пользования самоходной техникой подписан при отсутствии доказательств фактического пользования техникой истцом (расходы по ГСМ, документы подтверждающие содержание, ремонт имущества), суд  считает, что фактические договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг ИП ФИО2 по предоставлению ООО «Ставпромснаб» техники на объект «Парк культуры и отдыха в г. Изобильный» истцом не представлены. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Ставпромснаб» не нуждалось в привлечении сторонней техники (экскаваторов) в рамках исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13.  Общество располагало собственными экскаваторами и штатом обученных сотрудников (машинистов) (договор лизинга от 23.01.2020 №ОВ/Ф-78434-01-01 том 6 л.д. 75-79).

Поскольку ООО «Ставпромснаб» имело собственную технику и сотрудников, работы в рамках муниципального контракта за период с 20.05.2020 по 05.10.2020 были осуществлены обществом самостоятельно без привлечения сторонней техники. 

Из представленных ООО «Ставпромснаб» рапортов о работе строительной машины (механизма) следует, что за период с 17.05.2020 по 05.10.2020 работы на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха» выполнялись экскаватором SDLG B877F и составили: - рапорт № 7 – фактическое время работы техники за период с 17.05.2020-28.05.2020 – 72 м/ч;- рапорт № 8 - фактическое время работы техники за период с 02.06.2020-14.06.2020 – 56 м/ч; - рапорт № 9 - фактическое время работы техники за период с16.06.2020-17.07.2020 – 14 м/ч; - рапорт № 10- фактическое время работы техники за период с 17.07.2020- 09.08.2020 – 51 м/ч .

В сменных рапортах имеются сведения о технике (наименование, государственный номер), сведения о машинисте и его подпись. Факт выполнения работ и  фактическое время   их выполнения подтверждены прорабом ФИО12, действующим от имени общества на основании доверенности № 7 от 22.03.2020.

В период с 24.08.2020 по 10.11.2020 работы с привлечением специальной техники (экскаваторы) на территории парка не производились, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2 № 8/1 (25.08.2020 – 15.09.2020), КС-2 № 8/2 (25.08.2020-15.09.2020), КС-2 № 8/3 (25.08.2020-15.09.2020), КС-2 № 9/1 (15.09.2020-30.09.2020), КС-2 № 9/2 (15.09.2020-30.09.2020), КС-2 № 9/3 (15.09.2020-30.09.2020), КС -2 № 10/1 (30.09.2020-09.11.2020), КС-2 № 10/2 (30.09.2020-09.11.2020), КС-2 № 10/3 (30.09.2020-09.11.2020). 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг (объем услуг), период оказания услуг и стоимость услуг ООО «Ставпромснаб», а также принимая во внимание тот  факт, что работы в заявленный истцом период в рамках муниципального контракта от 23.03.2020 № ЭА-13 были выполнены обществом собственной техникой, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем следует отметить и то, что истец ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Истец должен был действовать более   осмотрительно при составлении и подписании документов, подтверждающих наличие   договорных  отношений с ответчиком представленных им в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы  возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исследовал заключения эксперта от 05.07.2021 № 063/21, установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом Автономной некоммерческой  организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ», г. Ставрополь от 05.07.2021, приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу № А63-18780/2020 на сумму 25 000 руб.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда  ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. Оснований для возврата указанных денежных средств их плательщику суд не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу ответчика, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца отказать.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100016313, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН1162651072814, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению ответчика.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                         А.М. Яковлев