И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-335738/19-63-1466

18 июня 2020 года

г. Москва

       Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>

третье лицо АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА", 140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 47 874 189 руб. 53 коп. в том числе: задолженность в размере 47 389 102 руб. 80 коп., пени в размере 476 086 руб. 73 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 18.12.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 10/19 от 10.10.2019г., 

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» о взыскании 47 874 189 руб. 53 коп. в том числе: задолженность в размере 47 389 102 руб. 80 коп., пени в размере 476 086 руб. 73 коп.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 398 102 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств в размере 980 184 руб. 91 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва,  просил применить ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика. 

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

 Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

                    Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

           Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

           Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

            При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

             Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

             К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

                       В материалы дела истцом представлена копия претензии от 19.11.2019г. №БСК/2019/329-исх, направленная в адрес ответчика  21.11.2019г. в рамках договоров №6506-34790/05/СУБ01 от 01.08.2019г., №6507-34791/05/СУБ01 от 01.08.2019г. с требованием погашения задолженности.  

              Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит. 

    Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

     Как следует из материала дела Между ООО «БСК» (далее - истец, субподрядчик) и ЗАО «ИНСИСТЕМС» (далее -ответчик, подрядчик) заключены следующие договоры подряда: №6506-34790/05/СУБ01 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному строительству административно-хозяйственного и технического корпусов на объекте Оптические инструменты - Республика Бурятия, Тункинский район, с. Торы, территория Геофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН (п.2.1.) (далее -договор 6506) (Приложение 1 - договор №6506-34790/05/СУБ01 от 01.08.2019); №6507-34791/05/СУБ01 от 01.08.2019 на выполнение работ по строительству технического здания, четырех Общежитий и антенной станции на объекте: Радиогелиограф - Республика Бурятия, Тункинский район, урочище Бадары, территория Астрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН (п.2.1.) (далее -договор 6507) (Приложение 2 - договор №6507-34791/05/СУБ01 от 01.08.2019).

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязанность по выполнению работ на указанных объектах. В свою очередь согласно с тем же п. 2.1., 4.3. договора подрядчик принял на себя обязательство по приемке и оплате указанных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Стороны согласовали, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составила: 55 997 496,00 рублей 00 копеек по договору 6506 (п. 4.1. договора 6506); 121 995 260 (сто двадцать один миллион девятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят рублей) 00 копеек по договору 6507 (п. 4.1. договора 6507).

Согласно п. 2.3. указанных договоров субподрядчик выполняет работы с использованием своих материалов.

Общий срок выполнения работ по договорам: 7 октября 2019 г (п. 5.1 договоров 6507 и 6506);

          В целях осуществления учета и оплаты подрядчиком работ за отчетный период, субподрядчик представляет подрядчику подписанные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; комплект исполнительной документации (п. 5.3.1. договоров 6507 и 6506);

          При отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ в срок до 15 календарных дней после предоставления ему документов, а также подтверждения объемов выполненных работ техническим надзором, и направляет экземпляр субподрядчику (п. 5.3.2. договоров 6507 и 6506);

          Расчеты за выполненные работы в рамках договоров 6507 и 6506 осуществляются подрядчиком в течение 20 дней с момента подписания актов по унифицированным формам КС-2, КС-3 (п. 4.4.2 договоров 6507 и 6506).

          При этом исходя из п. 3.4.1., п. 3.4.17, п 3.4.25 договоров 6507 и 6506 стороны согласились, что вопросы, касающиеся выполнения работ будет разрешаться совместно.

          25.09.2019 ответчик направил истцу письмо о корректировке стоимости выполнения работ с приложением локальных и сметных расчетов.

          26.09.2019 истец направил ответ на письмо от 25.09.2019, в котором незначительно скорректировал стоимость работ. Таким образом, стоимость работ по договору 6507 составила 37 730 920 рублей, а по договору 6506 - 9 667 200 рублей. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

          15.10.2019, 24.10.2019 для подтверждения сметы истец повторно направил соглашение об уменьшении объема работ ответчику. Ответа на указанные письма не поступило.

          Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не оплатил, акты не подписал, при этом мотивированный отказ в их подписании не предоставил. Истец предпринял следующие действия для передачи актов ответчику и получения оплаты выполненных работ: 10.09.2019 истец повторно направил акты в адрес ответчика, подтверждающие наличие задолженности за август 2019 года; 16.09.2019 истец передал ответчику акты, подтверждающие наличие задолженности за август 2019 лично. Со стороны ответчика указанные акты получены ФИО4; 02.10.2019 истец повторно направил ответчику акты, подтверждающие наличие задолженности за 3-ий квартал 2019 года; 07.10.2019 истец повторно передал ответчику указанные акты под роспись. Со стороны ответчика указанные акты получены ФИО5 14.10.2019 указанные акты переданы с исправлением замечаний;15.10.2019 истец повторно запросил ответчика подписать акты и направить истцу необходимую документацию; 07.11.2019 истец еще раз направил ответчику указанные акты и откорректированную смету.

           Ответа на указанные письма не последовало. Мотивированный отказ в подписании указанных документов не предоставлен.

           В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец направил ответчику уведомление о завершении работ по договорам 6507 и 6506 и необходимости явиться для принятия работ 18 ноября 2019 г. 

             Ответчик для приемки работ в назначенную дату не явился, в связи с чем, 18.11.2019 истец направил повторное уведомление.

             При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Данная позиция подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

             В соответствии с фактами настоящего дела истец неоднократно направлял акты, подтверждающие выполнение работ ответчику. В соответствии с п. 5.3.3. и 4.2.2. указанных договоров 6507 и 6506 ответчик должен был в течение 15 дней подписать акты (или отказаться от подписания), и в течение 20 дней оплатить указанную в актах стоимость работ.

             Ответчик указанные работы не оплатил, мотивированный отказ не предоставил.

             В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответчик свою обязанность по оплате так и не исполнил, основная задолженность ответчика по спорным договорам составляет 47 398 102 руб. 80 коп. 

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

  В соответствии с п. 7.3, 7.3.1 указанных договоров, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма неустойки составила 980184 руб. 91 коп.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 476086 руб. 73 коп. Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии с п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), работы по договору признаются выполненными, а односторонний акт надлежащим доказательством в случае, если заказчик не предъявил мотивированных возражений при приемке работ или использует их результат.

В соответствии с обстоятельствами настоящего дела истец и ответчик заключили договоры подряда с целью исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда между ответчиком и АО ЛЗОС. В свою очередь договор ответчика и АО ЛЗОС заключен в рамках государственного контракта по выполнению работ между АО ЛЗОС и Министерством науки и высшего образования РФ (п. 2.4. договоров), следовательно: Министерство науки и высшего образования РФ - основной заказчик; АО ЛЗОС - генеральный подрядчик; Ответчик - субподрядчик по договорам между ответчиком и АО ЛЗОС; Истец - субподрядчик по договорам между истцом и ответчиком.

Истец добросовестно выполнял работы на предусмотренных договорами подряда объектах строительства: 1) Оптические инструменты - территория Геофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН и 2) Радиогелиограф - территория Радиоастрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН (п. 2.1. договоров подряда) в полном соответствии со сметой и приложениями к договорам. По окончанию выполнения работ истец предоставлял ответчику соответствующие акты. Ответа на указанные сообщения не последовало, никаких замечаний по качеству работ после получения актов ответчиком не предъявлено.

В судебном заседании истец указал, что ответчик использовал результат работ для указанной в договорах подряда цели, передал результат работ по договору подряда своему заказчику - АО ЛЗОС, по мнению истца, выполнил свои обязательства и получил денежное вознаграждение. АО ЛЗОС приняло указанный результат работ и передало его конечному заказчику -Министерству науки и высшего образования РФ. Следовательно, работы соответствовали установленным критериям количества и качества, были выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истец не передал акты, подтверждающие выполнение работы по договорам, ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Истец неоднократно извещал ответчика о завершении работ по договорам. 

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.

В соответствии с п. 5.3. - 5.4 договоров сдача и приемка работ происходит в следующем порядке: для приемки обычных работ субподрядчик представляет подрядчику подписанные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; комплект исполнительной документации (п. 5.3.1. договоров); при отсутствии замечаний подрядчик подписывает акты сдачи-приемки работ в срок до 15 календарных дней после предоставления ему документов (п. 5.3.2. договоров); промежуточная приемка с присутствием представителя ответчика происходит только в отношении отдельных ответственных конструкций и скрытых работ (п. 5.4.3., п. 5.4.4 договоров).

Истец оповещал ответчика о необходимости приемки работ в порядке п. 5.4.3. - 5.4.4. договоров. В том числе представители ответчика -руководитель и заместитель руководителя участков объектов строительства - ФИО5 и ФИО4 присутствовали на объекте при приемке, а также подписывали необходимую документацию.

Кроме того, ответчик также был неоднократно оповещен о необходимости принять результат работ в полном объеме и произвести оплату. Ответчик в свою очередь на указанные сообщения не ответил, от приемки работ в полном объеме уклонился.

Истец передавал акты представителям ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (представители осуществляли руководство объектами строительства).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии с применимой судебной практикой данное положение также применяется к получению актов о передаче и приемке работ работниками заказчика в договорах подряда.

В соответствии с материалами настоящего дела ответчик назначил ФИО5 руководителем работ и ФИО4 заместителем руководителя работ на объектах, где истцом производились работы. В том числе, указанные лица находились на объектах, проверяли ход работ, осматривали и подписывали акты о приемке скрытых работ. Таким образом, их полномочия на получение первичной документации, подтверждающей выполнение работ за определенный период, явствовало из обстановки.

При этом ответчик, если бы его не устроило качество или количество выполненных истцом работ мог отказаться от подписания актов в порядке п. 5.3.2. договора, а также заявить о необходимости исправить недостатки. Однако, ответчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ не представил.

Истец пояснил, что акты и уведомления о необходимости их подписания отправлялись ответчику регулярно разными способами доставки (курьером, под роспись), при этом ответа ни на одно из указных писем не последовало.

В соответствии с п. 13.7 договоров подряда сторона пришли к соглашению, что вся переписка по поводу исполнения договоров за исключением досудебных претензий может осуществлялась путем направления сообщений на указанные адреса электронной почты -insys-ssib@in-systems.ru от ответчика (заказчик) и bsk@bsk38.ru от истца (подрядчик).

При этом стороны использовали указанный способ передачи сообщений на постоянной основе, в том числе, сам ответчик направлял документы о согласовали работ истцу с указанного адреса электронной почты.

Ответчик утверждает, что из сообщений не следует, на какие адреса они были направлены и какую информацию содержали. Однако, из доказательств, приложенных к исковому заявлению очевидно, что переписка велась с указанных в договорах адресов электронной почты, от имени уполномоченного представителя, а к сообщениям в качестве приложений были приобщены документы с соответствующим идентифицирующим номером.

Кроме того, документы получение которых ответчик по электронной почте оспаривает, а именно акты о выполнении работ, направленные исходящими БСК/2019/269-исх и БСК/2019/270-исх повторно передавались представителю ответчика ФИО5 под роспись.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 распечатки материалов из сети Интернет (скриншоты), могут быть заверены лицами, участвующими в деле, в связи с чем, довод ответчика о необходимости нотариального заверения подтверждения направления сообщения в принципе противоречит действующему законодательству

              Ответчик полагает, что договоры подряда не заключены и, следовательно, не влекут правовых последствий, так как истец и ответчик не согласовали стоимость и объект строительства Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений ст. 702,708 ГК РФ и применимой судебной практики существенными условиями договора подряда являются предмет и срок выполнения работ.

                  При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, если сторона подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

              В соответствии с материалами настоящего дела стороны согласовали и подписали два спорных в настоящем деле договора подряда №№6506-34790/05/СУБ01, 6507-34791/05/СУБ01. В указанных договорах стороны определили вид и объем (предмет) (п. 2.1 договоров), а также срок выполнения работ (п. 5.1 договоров), в связи с чем, все существенные условия необходимые для заключения договора подряда согласованы. При этом как было отмечено истцом, в том числе в исковом заявлении, ответчик неоднократно подтверждал действие договоров, к примеру, согласовывал новую смету с истцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***> к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49,  65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, а также оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***> сумму основного долга в размере 47398102 (сорок семь миллионов триста девяносто восемь тысяч сто два) руб. 80 коп., неустойку в размере 476086 (четыреста семьдесят шесть тысяч  восемьдесят шесть) руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКС", 664056 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков