Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6360/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, помещение I(1-45) II (1-37)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ургальский теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Хабаровский край, г. 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (адрес: 682071, 

<

...>)

о взыскании основного долга в размере 146 170,55 руб., пени в размере 7 575,96 руб., всего 153 746,51 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ХЭС» - ФИО2 по дов. № 4 от 09.01.2019, диплом;

от ООО «Ургальский теплоресурс» - ФИО3 адвокат по дов. б/н от 29.05.2020;

от ООО «УК «Ургал» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ургальский теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «Ургальский теплоресурс»), в соответствии с требованиями которого, уточненного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с ответчика основной долг за потребленную теплоэнергию в размере 146 170,55 руб. за период октябрь 2019 года - февраль 2020 года и пени в сумме 5 366,30 руб., исчисленные с 11.12.2019 по 24.04.2020 по ключевой ставке 4,25 %, а всего 151 536,85 руб.

 

ООО «Ургальский теплоресурс» представило отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями, представив в суд составленный структурным подразделением АО «ХЭС» акт от 25.11.2019; акт от 10.09.2019 ввода оборудования в эксплуатацию.

 

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее - ООО «УК «Ургал», третье лицо).

 

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором отражено, что до реконструкции помещение гостиницы являлось общим холодным холлом, соединяющим МКД расположенных по адресам: 

<

...> и Донецкая, д. 9 и не имело оборудования (радиаторов и т.д.) для принятия тепловой энергии.

 

Определением суда от 01.10.2020 рассмотрение дела отложено и АО «ХЭС», ООО «Ургальский теплоресурс» и ООО «Управляющая компания «Ургал» предложено составить комиссионный акт осмотра помещения гостиницы по ул. Киевская, 7 на предмет нахождения или отсутствии в помещении общедомового имущества МКД – трубопроводов отопления. Акт осмотра представить в суд.

 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве; представил для приобщения к материалам дела комиссионный акт обследования помещения от 09.10.2020 № 30/ОП-НУ/2020.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Между Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Ургальский теплоресурс» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда Новоургальского городского поселения от 13.06.2017 № 189, в соответствии предметом которого арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – функциональное нежилое помещение I(11-28, 34-36), общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под коммерческую деятельность, со сроком с 13.07.2017 по 13.06.2022. Арендуемое помещение фактически используется ООО «Ургальский теплоресурс» под гостиницу.

 

Из отзыва ООО «УК «Ургал» (третье лицо) следует, что до реконструкции помещение гостиницы являлось общим холодным холлом, соединяющим МКД расположенных в адресам: 

<

...> и Донецкая, 9 и не имело оборудования (радиаторов и т.д.) для принятия тепловой энергии.

 

Управляющей организацией МКД по ул. Киевская, 5 и Донецкая, 9 является ООО «УК «Ургал», которое имеет с АО «ХЭС» договор ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги от 25.09.2019.

 

Договор теплоснабжения между АО «ХЭС» и ООО «Ургальский теплоресурс» не заключен.

 

Полагая, что ООО «Ургальский теплоресурс» владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а помещение подключено к системе центрального отопления и горячего водоснабжения, поставку которого осуществляет истец, ответчику были выставлены счета-фактуры: № 55/6 от 01.11.2019 на сумму 37 253,99 руб.; № 176/6 от 30.11.2019 на сумму 34 408,58 руб., № 263/6 от 25.12.2019 на сумму 37 253,99 руб., № 81/6 от 31.01.2020 на сумму 37 253,99 руб., № 156/6 от 25.02.2020 на сумму 37 253,99 руб. При этом ответчик оплату принятой энергии не производил, возражений по объему коммунального ресурса не предоставлял.

 

В связи с отсутствием платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 146 170,55 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> имеет автономную систему отопления и не потребляет теплоэнергию, поставляемую АО «ХЭС».

 

Из отзыва третьего лица следует, что ООО «УК «Ургал» является организацией, осуществляющей управление МКД № 7 по ул. Киевская в п. Новый Ургал. 25.09.2019 между ООО «УК «Ургал» и АО «ХЭС» заключён договор ресурсоснабжения по условиям которого АО «ХЭС» приняло на себя обязательства поставлять коммунальные услуги в вид тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ООО «УК «Ургал». В исковой период ООО «УК «Ургал» коммунальные услуги по поставке в помещение, принадлежащее ООО «Ургальский теплоресурс» не оказывало. До подписания настоящего договора тепловая энергия в указанное помещение не поставлялась в связи с отсутствием в данном помещении соответствующего оборудования. В указанном помещении установлена автономная система отопления в виде электрокотла. До реконструкции помещение гостиницы являлось общим холодным холлом, соединяющим МКД расположенных по адресам: 

<

...> и Донецкая, 9 и не имело оборудования (радиаторов и т.д.) для принятия тепловой энергии. Технический паспорт на указанный МКД, в том числе помещение ООО «Ургальский теплоресурс» в ООО «УК «Ургал» отсутствует, поскольку он не заказан Администрацией Новоургальского городского поселения.

 

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Свой довод о том, что спорное помещение в многоквартирном доме является собственностью ООО «Ургальский теплоресурс», АО «ХЭС» достоверными и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило.

 

При этом материалами дела подтверждается, что Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края передала спорное помещение в аренду ООО «Ургальский теплоресурс» по договору аренды объекта нежилого фонда Новоургальского городского поселения от 13.06.2017 № 189.

 

Заключенный договор аренды в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что помещение многоквартирного дома в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

 

На основании статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, из совокупного толкования статьи 210, абзаца второго пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

 

В данном случае арендодателем выступает Администрация поселения собственник помещения, расположенного между двумя многоквартирными домами, интересы которых представляет управляющая организация ООО «УК «Ургал».

 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

 

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

 

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым помещением следует считать помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

 

АО «ХЭС» при начислении платы за отопление спорного помещения исходило из того, что в помещение подается тепло, и руководствовалось, исходя из месячного объема ресурса 10,880 Гкал, потребленного в арендуемом помещении, по тарифу 2 853,40 руб. (без учета НДС).

 

Из пояснений ООО «Ургальский теплоресурс» следует, что договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией арендатор не заключал, т.к. в арендуемом помещении отсутствуют установленные отопительные приборы, а в зимнее время оно отапливается с применением автономной системы отопления в виде электронагревателя – модель Zota 7,5, серийный номер 107640, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию от 10.09.2019.

 

Из материалов дела следует, что в спорном помещении в многоквартирном доме отсутствуют радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства, трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения в тепловой изоляции проходят под потолком помещения; на изолированном трубопроводе горячего водоснабжения установлены и опломбированы заглушки, техническая возможность забора горячей воды из системы горячего водоснабжения отсутствует; в помещении отсутствует индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

 

Данное обстоятельство подтверждено составленными с участием представителей сторон и третьего лица актами обследования помещения от 25.11.2019 (л.д. 88), от 15.05.2020 (л.д. 37), справкой управляющей организации от 09.09.2020 № 144 (л.д. 75).

 

Кроме того, по предложению суда участвующими в деле лицами составлен акт обследования помещения от 09.10.2020 № 30/ОП-НУ/2020, в котором зафиксировано следующее:

- в помещении с торца здания многоквартирного жилого дома установлен электрический котел Zota. На момент осмотра отопление функционального, нежилого помещения I (11-28, 34-36) общей площадью 287, 2 м2 осуществляется от электрического котла Zota;

- в помещениях инв. № 19, 20, 21, 22, 25, 26 проходят транзитные стояки системы отопления многоквартирного жилого дома. Транзитные стояки системы многоквартирного жилого дома проходят на второй этаж многоквартирного жилого дома по ул. Киевская, 7. Транзитные стояки системы отопления не заизолированы. На момент обследования транзитные стояки системы отопления холодные. В подвале многоквартирного жилого дома по ул. Киевская, 7 обрезаны;

- в помещениях инв. № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 34 проходят транзитные стояки системы отопления. Транзитные стояки системы отопления проходят на второй этаж многоквартирного жилого дома по ул. Киевская, 7. Транзитные стояки системы отопления теплые, под отоплением, заизолированы. На момент осмотра подводы для подключения радиаторов системы отопления заварены сваркой. Транзитные стояки системы отопления, а также заваренные сваркой подводы для подключения радиаторов системы отопления заизолированы трубной тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена «Энергофлекс».

 

Доказательств обратного АО «ХЭС» не представило.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что сам по себе факт прохождения через помещения транзитных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с арендатора помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и расходы включаются в расходы на общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

 

Правовая позиция судов аналогична правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

 

Ввиду изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств обратного суд пришел к выводу, что АО «ХЭС» не доказан факт отапливания спорного нежилого помещения в заявленный период, поэтому у ООО «Ургальский теплоресурс» отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги по отоплению данного помещения.

 

Принимая во внимание изложенное требования АО «ХЭС» удовлетворению не подлежат.

 

Государственная пошлина в сумме 5 546 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 29.04.2020 № 3091 государственная пошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 № 3091 государственную пошлину в сумме 66 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              С.Д. Манник