АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В.,                   Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), 

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А21-6470/2019 (-44), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 07.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Определением от 29.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 14.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 19.08.2022 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже рассмотрено в рамках иных обособленных споров; выводы суда не основаны на доказательствах.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований                ФИО1 сослался на совершение Компанией и Обществом согласованных действий, повлекших причинение вреда кредиторам и неосновательное обогащение Компании в результате безвозмездной переуступки Обществом права аренды  в пользу Компании земельного участка с выращенным урожаем зерновых культур. 

Суд первой инстанции отклонил требования заявителя, указав на недостаточность доказательств того, что  именно связанные действия Компании и Общества привели к недостаточности имущества последнего и его неплатежеспособности, воспрепятствовали  удовлетворению в полном объеме требований кредиторов,  а также на недоказанность факта доведения Общества  до банкротства действиями Компании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, в том числе по материалам электронного дела, следующие обстоятельства.

Вопрос обоснованности привлечения Компании к субсидиарной ответственности являлся предметом судебного рассмотрения по заявлениям кредиторов ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛДМ Дирс» ГМБХ.

Основанием для обращения кредиторов с требованиями о привлечении Компании к субсидиарной ответственности послужило заключенное ею с должником 01.05.2017 соглашения о передаче должником в пользу Компании  прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых Общество  в 2017 году выращивало пшеницу озимую и рапс яровой, в результате чего Компания  получила право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с ее стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат, произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере                                     33 916 152 руб.

Определением от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Компания  привлечена к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления ООО»ЛДМ Дирс» ГМБХ, в остальном - оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках обособленного спора № А21-6470/2019-29, в котором рассматривались заявления  ФИО7 и ФИО6, судами было установлено, что должник для целей осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:00000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12.

На земельном участке 39:01:00000:338 была посеяна озимая пшеница, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 - яровой рапс.

Выполнение работ по сбору урожая в 2017 году было запланировано сельхозпроизводителями с августа по сентябрь 2017 года.

Стоимость урожая пшеницы по расчетам должника составляла                           419 244 доллара США (24 316 152 руб.), стоимость урожая рапса -                                 9 600 000 руб., то есть общая стоимость урожая составляла 33 916 152 руб.

Вместо организации сбора урожая и получения 33 916 152 руб. прибыли 01.05.2017 должником и Компанией  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу Компании  в отношении земельных участков на которых должником был выращен урожай 2017 года.

Из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу № А21-13416/2017).

Последствием вышеуказанной переуступки аренды земельных участков стало получение Компанией  права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения Компании.

Компания произвела уборку урожая и фактически является выгодоприобретателем данной сделки.

Поскольку обстоятельства, связанные с получением Компанией  права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при полном отсутствии с ее стороны какого-либо встречного исполнения, были установлены после сбора урожая в августе - сентябре 2017 года, Компания признана выгодоприобретателем означенной сделки, в связи с чем суды применили нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Установив пороки поведения Компании (бенефициара), получившей обогащение вследствие безвозмездного приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших Обществу, без предоставления должнику встречного обязательства или исполнения, приняв во внимание положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды признали Компанию контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Компании  к субсидиарной ответственности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 было указано, что остальные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем определением от 29.06.2022 по обособленному спору                    № А21-6470-40/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2022, арбитражный суд удовлетворил аналогичные заявления кредиторов Экхарда Кляйнекатхофера,                     ФИО8, ФИО9, привлек Компанию к субсидиарной ответственности по обязательствам перед указанными кредиторами.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае заявление и.о. конкурсного управляющего от 09.04.2022 о привлечении Компании  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по предмету и основаниям аналогично заявлениям кредиторов ФИО7, ФИО6, Э. Кляйнекатхофера, ФИО8, ФИО9, разрешенным в рамках обособленных споров № А21-6470-29/2019 и                             А21-6470-40/2019.

Апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), согласно которой иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 307-ЭС21-23346 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 подтверждены обоснованность и законность выводов судов трех инстанций; в передаче кассационной жалобы Компании на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано. 

При правильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по упомянутым обособленным спорам, в связи с чем  пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для  признания Компании  контролирующим должника лицом и лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, судебными актами по обособленным спорам № А21-6470-29/2019 и А21-6470-40/2019 субсидиарная ответственность Компании  по обязательствам должника перед ФИО7 ФИО6, Э. Кляйнекатхофером, ФИО8, ФИО9 установлена индивидуально. Из материалов дела, в том числе электронного, следует, что в результате доведения Общества Компанией до банкротства, остались непогашенными также требования иных кредиторов должника. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что до обращения в суд и.о. конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по существу представляющего собой групповой иск в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, судами были рассмотрены заявления лишь отдельных кредиторов по тем же основаниям, признанные заявлениями о привлечении к индивидуальной субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что привлечение Компании  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ряда кредиторов в индивидуальном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность рассмотрения данного вопроса по тем же основаниям в отношении самого должника, неисполненные обязательств которого перед иными кредиторами (включенными в реестр, текущими кредиторами и кредиторами, требования которых поданы после закрытия реестра, но признаны судом обоснованными) являются консолидированным долгом. Отдельные кредиторы в данном деле о банкротстве не могут быть поставлены в правоотношениях с Компанией  в преимущественное положение по отношению к иным кредиторам Общества, образующим гражданско-правовое сообщество (остальных кредиторов), в защиту интересов которого обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Отклоняя доводы Компании как необоснованные и направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А21-6470-29/2019 и  А21-6470-40/2019 в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что до того момента, пока вопрос о пересмотре указанных судебных актов не разрешен судом первой инстанции и судебный акт не вступил в законную силу, ссылка на данное  обстоятельство не создает оснований для принятия иного решения по заявленным и.о. конкурсного управляющего требованиям.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В случае отмены судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по настоящему обособленному спору судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А21-6470/2019 (-44) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян