АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21278/2018

г. Краснодар

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 711 179,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 22.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 17.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" о взыскании 3 734 934,95 руб. задолженности по оплате природного газа за апрель 2018г., 976 244,82 руб. пени за период с 16.05.2018 по 29.05.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что размер основного долга не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 347 703,63 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на 2018 год заключался договор поставки газа № 25-3-00001/18 от 20.12.2017, на 2017 год заключался договор № 25-3-00001/17 от 28.12.2016.

Предметы обоих договоров идентичны - поставка газа ответчику в целях его дальнейшей реализации населению г. Краснодара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу № А32-10500/2017 установлено, что договор № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 действует в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-4647/2018 установлено, что в период с 01.01.2018 до даты вступления в законную силу указанного решения (т.е. до 26.11.2018), на правоотношения сторон распространяет свое действие договор поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенный на предыдущий период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа за апрель 2018г., следовательно, правоотношения сторон регулируются договором поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенным на предыдущий период.

В соответствии с условиями договора поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, иена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем гозоснабжения, либо созданными то исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее-газ), а покупатель обязуется принимать газ для последующей реализации конечным потребителям категории «население» города Краснодара и оплачивать его стоимость поставщику в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по настоящему договору для перепродажи конечным потребителям категории «население» определяется расчетным путем, как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), указанных в п. 2.2 настоящего договора, и объемов газа, потребленных покупателями Поставщика категории «кроме населения», в том числе, израсходованных самим Покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

Согласно п. 5.3.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В апреле 2018 года ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 29 975,584 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актом поданного-принятого газа.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 130 165 975,96 руб. 

Стоимость поставленного газа в периоде поставки (месяц) приведена в счет-фактуре № 65867Г18 от 30.04.2018г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного газа задолженность перед истцом составила 3 734 934,95 руб.

Поскольку ответчик сумму долга за поставленный газ в размере 3 734 934,95 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, основным правовым источником которого служат нормы § 3 Гл. 30 ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что с объемом поставленного природного газа не согласен, в связи с чем просил суд обязать истца представить развернутый расчет объема потребленного газа за апрель 2018 года с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение требований суда истцом представлен развернутый расчет объема потребленного природного газа за апрель 2018 года, который произведен на основании п. 4.1 договора поставки газа.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по настоящему договору для перепродажи конечным потребителям категории «население» определяется расчетным путем, как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), указанных в п. 2.2 настоящего договора, и объемов газа, потребленных покупателями Поставщика категории «кроме населения», в том числе, израсходованных самим Покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

Таким образом, в п. 4.1. договора стороны согласовали порядок, которым истец руководствуется при определении объема поставленного газа.

На основании представленных истцом документов расчет объема газа за апрель 2018 года произведен следующим образом:

- общее количество газа, поступившее на ГРС г. Краснодара - 194 782,521 тыс. м3, из них: на ГРС-2 - 72 484,979 тыс. м3, на ГРС-4 - 61 994,440 тыс. м3, на ГРС-4А - 264,535 тыс. м3, на ГРС-5 - 35 673,518 тыс. м3, на ГРС-6 - 24 365,049 тыс. м3;

- общее количество газа, принятое организациями и ГРО напрямую с ГРС г. Краснодара -3 589,668 тыс. м3, за исключением АО «Красноармейскаярайгаз», из них: для АО «Газпром газораспределение Краснодар» - 1 024,082 тыс. м3, для АО «Динскаярайгаз» - 2 565,586 тыс. м3;

- общее количество газа, принятое с ГРС г. Краснодара ответчиком для его последующей транспортировки -191 192,853 тыс. м3 (194 782,521- 3 589,668);

- общее количество газа, поставленное Поставщиком в том же отчетном периоде своим конечным потребителям - 161 217,269 тыс. м3.

Таким образом, применяя п. 4.1. договора, истцом в апреле 2018 года в адрес ответчика был поставлен газ в объеме 29 975,584 тыс. м3 (191 192,853- 161 217,269) для последующей реализации населению г. Краснодара.

Расчет истца подтвержден соответствующей документацией, представленной в материалы дела и заблаговременно переданной ответчику.

Как видно из материалов дела, все узлы учета газа, установленные на ГРС г. Краснодара, имеют соответствующие паспорта, все средства измерения прошли государственную поверку, что свидетельствует о пригодности узлов учета газа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами истец доказал факт поставки газа в адрес ответчика в том объеме, на котором основываются исковые требования.

Правомерность такого порядка определения объема газа подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А32-10861/2015 и от 27.03.2019 по делу № А32-4069/2018 по спору между теми же сторонами.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы опровергали документально подтвержденные сведения истца об объеме поставленного в апреле 2018 года газа.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом объема поставленного в апреле 2018 года газа и наличие задолженности по его оплате минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 3 734 934,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 29.05.2018 в размере 976 244,82 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что газ реализовывался населению по установленной тарифной цене 4,33 рублей (без НДС) за 1 куб.м. Доля ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в указанной цене составляет 3,68 рублей или 85%. Соответственно, доля АО «Краснодаргоргаз», это 0,65 рубля или 15%. Между тем, 0,65 рублей, это стоимость транспортировки газа, установленная приказом ФСТ от 15.05.2015г. № 157-Э/20. За 0,65 рубля АО «Краснодаргоргаз» поставляет и транспортирует газ населению по собственной газораспределительной сети общей протяженностью около 5 000 км. Затраты ответчика по содержанию и эксплуатации сети, которой более 60 лет (имеющей соответствующий износ) не сопоставимы с затратами поставщика, которые сводятся к содержанию офисных работников, поскольку своей сети поставщик не имеет, следовательно, не несет расходов на ее содержание (оплата электроэнергии, ремонтные работы и т.п.), не добывает реализуемый газ и не транспортирует его. Получая газ в точке присоединения сети газораспределения АО «Краснодаргоргаз» к газотранспортной системе ПАО «Газпром», истец передает его ответчику в этой же точке, ничего не добавляя к его себестоимости. В свою очередь, АО «Краснодаргоргаз» реально действующее предприятие, владеющее городской сетью газораспределения, имеющее в своем штате монтажную, эксплуатационную, аварийную, абонентскую службы, обеспечивающее стабильное и безопасное газоснабжение города Краснодара и поставляющее газ самой социально значимой категории потребителей-населению. Кроме того, финансовые обязательства общества в столь значительной сумме в отсутствие источника их покрытия создадут угрозу безопасности эксплуатации газораспределительных сетей, поскольку своевременный ремонт сетей, оперативное реагирование на поступающие заявки, устранение утечек газа, все это требует значительный материальных ресурсов, которые общество будет вынуждено расходовать на оплату штрафных санкций поставщику, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства, что окончательно лишит общество возможности самостоятельно определять приоритетные направления использования материальных средств в условиях жесткого дефицита бюджета.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 347 703,63 руб. согласно контррасчету ответчика, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Правомерность такого подхода подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-33097/2017 и от 01.02.2019 по делу № А32-26656/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 № 6859.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку часть задолженности за апрель 2018 года в размере 126 431 041,01 руб. была погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 734 934,95 руб. задолженности по оплате природного газа за апрель 2018г., 347 703,63 руб. пени за период с 16.05.2018 по 29.05.2018 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин