АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27551/2023

г. Новосибирск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 08 мая 2024 года.

 Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, постановлений о наложении ареста недействительными,

            при участии в судебном заседании судебных  приставов-исполнителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), ФИО5 (доверенность от 11.01.2024, от 05.09.2022), представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.06.2023), представителя третьего лица ООО «Клиника 1+1» - ФИО8 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  в котором просило суд:

1)                  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительных производств № 190984/23/54007-ИП, 164546/23/54007-ИП, 152200/23/54007-ИП, 148920/23/54007-ИП, 148918/23/54007-ИП, 119334/23/54007-ИП, 263412/22/54007-ИП, 237823/22/54007-ИП, 158923/22/54007-ИП, 99071/22/54007-ИП по наложению ареста, описи, изъятию принадлежащего заявителю (ООО «Клиника НМТ») имущества (акт№ 1 от 13.09.2023 г. начало 10-16);   А

2)                  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительных производств № 190984/23/54007-ИП, 164546/23/54007-ИП, 152200/23/54007-ИП, 148920/23/54007-ИП, 148918/23/54007-ИП, 119334/23/54007-ИП, 263412/22/54007-ИП, 237823/22/54007-ИП, 158923/22/54007-ИП, 99071/22/54007-ИП по наложению ареста, описи, изъятию принадлежащего заявителю (ООО «Клиника НМТ») имущества (акт № 2 от 13.09.2023 г. начало 09-31);

3)                  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительных     производств     №     190984/23/54007-ИП,     164546/23/54007-ИП, 152200/23/54007-ИП, 148920/23/54007-ИП, 148918/23/54007-ИП, 119334/23/54007-ИП 263412/22/54007-ИП, 237823/22/54007-ИП, 158923/22/54007-ИП, 99071/22/54007-ИП по наложению ареста, описи, изъятию принадлежащего заявителю (ООО «Клиника НМТ») имущества (акт № 3 от 13.09.2023 г. начало 9-31);

4)                  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО3 в рамках исполнительных производств № 190984/23/54007-ИП, 164546/23/54007-ИП, 152200/23/54007-ИП, 148920/23/54007-ИП, 148918/23/54007-ИП, 119334/23/54007-ИП, 263412/22/54007-ИП, 237823/22/54007-ИП, 158923/22/54007-ИП, 99071/22/54007-ИП по наложению ареста, описи, изъятию принадлежащего заявителю (ООО «Клиника НМТ») имущества (акт № 4 от 13.09.2023 г. начало 9-40);

5)                  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 22.09.2023 г. о наложении ареста

6)                  Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО10, ФИО3 по вынесению постановлений о наложении ареста имущество, перечисленное в актах №1,№2,№3 и №4, вручению данного постановления и уведомлению о производстве исполнительных действий 13.09.2023 г.;

7)Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО10, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

снять арест с имущества и возвратить его заявителю.

           Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился.

            Судебные приставы-исполнители и представитель ИП ФИО6 возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Клиника 1+1» поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства № 225816/23/54007-ИП, 190984/23/54007-ИП, 164546/23/54007-ИП, 152200/23/54007-ИП, 148920/23/54007-ИП, 148918/23/54007-ИП, 119334/23/54007-ИП, 237823/22/54007-ИП, 158923/22/54007-ИП, 99071/22/54007-ИП, возбужденные на основании  исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикций в отношении должника  ООО «Клиника НМТ». Общий долг указанной организации перед физическими и юридическими лицами составляет 24 996 137 рублей 92 копейки, в том числе в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037444009, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание с ООО «Клиника НМТ» в пользу предпринимателя ФИО6 задолженности в размере 12 650 927 рублей 94 копейки, 23 247 рублей судебных расходов по плате госпошлины.

12.09.2023 и 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Клиника-НМТ». Составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Должник ООО «Клиника-НМТ», не согласившись с  постановлениями о наложении ареста на имущество, обратился с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что арест наложен на не принадлежащее должнику имущество, но находящееся в ранее арендованном помещении. 

 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

           Оспаривая в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя  в рамках заявления, поданного на основании главы 24 АПК РФ, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, не обосновал нарушение его законных прав и интересов указанным постановлением.              

            Принадлежность арестованного имущества ООО «Клиника 1+1» не лишает последнего обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста, что и было сделано указанной организацией. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Клиника 1+1» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление принято судом к производству (дело № А45-5003/2024).

Таким образом, в рамках указанного спора судом будут устанавливаться обстоятельства, связанные с фактической принадлежностью имущества, арестованного судебным приставом исполнителем в сентябре 2023 года. 

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман