113/2018-61465(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16308/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 79 418 рублей 16 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – истец, ООО  «ДокВуд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице  Администрации г. Кирова (далее – ответчик, Муниципальное образование) о  взыскании 76 818 рублей 03 копеек долга за оказанные в период с 01.05.2017 по  01.10.2017 (далее – спорный период) услуги по теплоснабжению принадлежащих  истцу жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по  адресам: 

<

...>  неустойки (пени) в размере 2 600 рублей 13 копеек за период с 14.06.2017 по  07.12.2017, пени, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга,  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в сумме  17 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии  в горячей воде за указанный период.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  13.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика долг в сумме 76 818 рублей 03 копеек, неустойку  (пени) в размере 8 654 рублей 14 копеек за период с 14.06.2017 по 10.05.2018, пени,  исчисленные с суммы основного долга 76 818 руб. 03 коп., начиная с 11.05.2018 по  день фактической уплаты долга, судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя истца в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к  рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом  уточнений поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.  

По мнению ответчика, истец, требуя взыскания платы за потребленную  тепловую энергию, не доказал сам факт оказания услуг в спорный период.  

Ответчик считает, что не должен оплачивать тепловую энергию, так как  указанные в иске дома признаны в установленном порядке аварийными и подлежат  сносу; администрация города Кирова производит расселение указанных домов в  рамках реализации целевых программ.  

Муниципальное образование полагает, что у ответчика отсутствует  обязанность по уплате пени за взыскиваемый период.  

Кроме того, ответчик считает, что заявленные к возмещению расходы на  оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...>, № 10, № 13, № 28, улица Лесозаводская, дом 22 квартиры № 3, № 4,   № 9 (далее – объекты ответчика, жилые помещения).  

Факт нахождения указанных объектов в муниципальной собственности и  размер площади жилых помещений подтверждается представленными суду  справками ООО «Расчетно-консультационный центр».  

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города  Кирова, отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде  для теплоснабжения объектов ответчика.  

Договор теплоснабжения указанных объектов сторонами не заключен. 

Оплату тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения в  спорный период, ответчик не произвел.  

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам,  установленным постановлением администрации города Кирова от 29.07.2016   № 2375-п «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова  от 26.02.2016 № 521-п» исходя из общего объема тепловой энергии, определенного  с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению,  утвержденных распоряжением министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р,  пропорционально площади жилых помещений ответчика.  

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии не произвел, истец направил в  его адрес претензию.  

Требования претензии ответчик не удовлетворил. 

Неоплата оказанных услуг теплоснабжения ответчиком послужила  основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения,  фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом  ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом  абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому  такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий (статья 310 ГК РФ).  

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного  договора в заявленный период не исключает обязанности Ответчика оплачивать  поставленную ему тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления).  

Таким образом, ООО «ДокВуд» имеет право требовать с собственников  помещений оплаты предоставленных им услуг теплоснабжения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основание и размер  задолженности истцом доказаны, факт оказания услуг теплоснабжения и наличие  неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг  подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены, суд  приходит к выводу, что требование о взыскании долга является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме  8 654 рублей 14 копеек за период с 14.06.2017 по 10.05.2018, и пени, исчисленных с  суммы основного долга 76 818 руб. 03 коп., начиная с 11.05.2018 по день  фактической уплаты долга.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате тепловой энергии. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки  заявлено правомерно.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составляет 8 654  рубля 14 копеек.  

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика,  подтверждена представленным расчетом, оснований для освобождения ответчика  от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом  не установлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Требование истца о взыскании неустойки (пени), исчисленной с суммы  основного долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической уплаты долга, также  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика неустойки (пени), исчисленной с суммы основного долга, начиная с  11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежащим  удовлетворению.  

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на  оказание юридических услуг, заключенный 09.01.2017 между ООО «ДокВуд»  (заказчик) и ООО «РМС» (исполнитель), согласно которому исполнитель  обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать  услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, определяется по прайс-листу исполнителя на момент оказания  услуг.  

В материалы дела представлена доверенность от 09.01.2017, выданная ООО  «ДокВуд» ООО «РМС», а также доверенность от 09.01.2017, выданная ООО  «РМС» ФИО2  

На основании доверенности, выданной ООО «РМС» 09.01.2017, интересы  истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлено  платежное поручение от 08.12.2017 № 115 на сумму 17 000 рублей,  свидетельствующее о перечислении ООО «ДокВуд» денежных средств ООО  «РМС», в котором в качестве назначения платежа указано: «Аванс за юруслуги от  09.01.2017 за составление искового заявления в АС КО в отношении должника МО  «Город Киров» за май-сентябрь 2017, НДС не облагается».  

Согласно приложению к договору (Прайс-лист оказания юридических  услуг), стоимость услуг представителя истца включает в себя стоимость услуг за  составление искового заявления – 17 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что представитель истца (в том числе) готовил  исковое заявление.  

Услуги оказаны и приняты истцом. Стоимость услуг в сумме 17 000 рублей  00 копеек выплачена исполнителю.  

Факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об  оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя,  подтверждается материалами дела, однако суд не может согласиться с объемом и  стоимостью оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Кодекса).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Кодекса).  

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из Прайс-листа оказания юридических услуг, стоимость услуг  представителя истца за составление искового заявления составила 17 000 рублей 00  копеек. Однако учитывая, что подготовка искового заявления не связана с  изучением большого объема документов, а также принимая во внимание наличие  сформированной судебной практики по данной категории дел, оценивая  содержание и объем подготовленного иска, суд приходит к выводу о том, что  стоимость работ по составлению искового заявления подлежит уменьшению до  5 000 рублей, именно данная сумма отвечает критериям разумности и должна быть  взыскана с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, надлежит отказать.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная  пошлина в размере 3 177 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице  Администрации г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия,  

<

...>) задолженность в размере  76 818 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 03 копейки, пени  за период с 11.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 8 654 (восемь тысяч шестьсот  пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, пени с начислением на сумму долга с  11.05.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на  момент оплаты по день фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме  8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.  

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский