АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО1 -  лично (паспорт),

от ООО «ЗЛАК» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

от ИП ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 31.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А72-9/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО6, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов в размере 2 652 149 руб., в том числе 2 025 325 руб. - основной долг, 33 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, 419 242 руб. - пени, 174 455 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; об утверждении временным управляющим должника ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на правопреемника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) в отношении ООО «СПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «СПК» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «СПК» утверждена ФИО1.

14.02.2023 от ООО «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 26 089 420 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требование ООО «Траст» в размере 26 089 420 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Траст» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023  в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Траст» (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) изменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Траст» в очередности, аналогичной удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди ООО «СПК», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу через электронную систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Траст» ФИО5 и ИП ФИО3 поступили  ходатайства о замене кассатора (ООО «Траст») в связи заключением 01.12.2023 между конкурсным управляющим ООО «Траст» и ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии), согласно которому последний приобрел право требования ООО «Траст» к ООО «СПК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 заменен кредитор – ООО «Траст» на ИП ФИО3 в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СПК» с суммой требований в размере 26 089 420 руб. – основной долг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил считать заявителем кассационной жалобы - ИП ФИО3

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и представитель ООО «ЗЛАК», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда от 12.09.2022 по делу № А72-20643-42/2018 письмо ООО «Траст» № б/н от 22.11.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 10 648 420 руб. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 10 648 420 руб. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению № 3836 от 22.11.2018 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК» в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 10 648 420 руб. 

Дополнительным определением суда от 05.10.2022 по делу № А72-20643-42/2018 письмо ООО «Траст» № б/н от 06.12.2018 в адрес ООО СК «Бетта» о перечислении на расчетный счет ООО «СПК» денежных средств в размере 15 441 000 руб. и платеж ООО СК «Бетта» в сумме 15 441 000 руб. на расчетный счет ООО «СПК» по платежному поручению № 4065 от 06.12.2018 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК» в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 15 441 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу № А72-20643-42/2018 оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 26 089 420 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя о необходимости понижения очередности восстановленного права требования конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Злак» ссылались на аффилированность сторон при совершении оспариваемых сделок, а также на то, что распорядительные письма о перечислении ООО «СК «Бетта» в ООО «СПК» направлялись ООО «Траст» в тот период, когда ООО «СПК» находилось в состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности.

Возражая против указанных доводов, ООО «Траст» ссылалось на то, что ООО «Траст» не финансировало ООО «СПК», ООО «Траст» не является контролирующим должника (ООО «СПК») лицом, должник на  момент перечисления спорных сумм не находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2018 года у ООО «СПК» имелись активы на сумму 1 504 176 000 руб. (то есть более чем на полтора миллиарда рублей). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признав требование кредитора обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных ООО «Траст» требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022, от 05.10.2022 по делу № А72-20643-42/2018 через руководителя и единственного участника должника ФИО7, который до настоящего времени является единственным участником ООО «Траст» и ООО «СПК», а также был директором указанных юридических лиц до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении них (дела № А72-20643/2018 и № А72-9/2019).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзор судебной практики).

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абзац 11 пункта 6.2 Обзора судебной практики).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая наличие аффилированности между ООО «Траст» и должником, принимая во внимание, что в рамках дела № А72-20643-42/2018  было установлено, что в отсутствие какого-либо гражданско-правового или иного денежного обязательства должника ООО «СПК» безвозмездно получило денежные средства в размере 10 648 420 руб. и 15 441 000 руб., причитающиеся ООО «Траст» от ООО СК «Бетта», при этом мотивы совершения оспариваемых действий от имени должника, пояснений по обстоятельствам правоотношений должника с ООО «СПК» и ООО СК «Бетта» от бывшего руководителя ООО «Траст» и ООО «СПК» не поступило, также установив, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершены сделки по перечислению денежных средств, посчитав, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое поведение не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, свидетельствует о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, однако не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, признав требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судами отклонены доводы об отсутствии у должника имущественного кризиса в спорный период, поскольку отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 сведения об активах должника носили недостоверный характер; отраженные в балансе запасы на сумму 586 731 тыс. руб. не были ни реализованы до введения конкурсного производства, ни переданы конкурсному управляющему (в том числе путем истребования); 850 143 000 руб. составляла дебиторская задолженность, которая также не была ни взыскана до введения конкурсного производства, ни передана (в форме подтверждающих документов) конкурсному управляющему (в том числе путем истребования); на момент совершения оспоренных платежей от 22.11.2018 и от 06.12.2018 имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника (АО «Банк Венец», ООО «Агротрейд», ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», АО «Русагротранс», ООО «Поволжская Агро Компания»).

Довод о невозможности субординирования реституционного требования являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного реституционного требования, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность его удовлетворения (пункт 3.1 Обзора судебной практики, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2,3,4)).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств должнику, в результате которого образовалась задолженность должника перед ООО «Траст» в размере 26 089 420 руб., является не компенсационным финансированием, предоставленным должнику в условиях имущественного кризиса, а действиями по выводу денежных средств из владения ООО «Траст» с целью причинения вреда кредиторам последнего и недопущения обращения на них взыскания его кредиторами, судом округа не принимаются, поскольку по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в ситуации, когда кредитор и должник являются фактически лицами подконтрольными одному бенефициару, вывод имущества из одного подконтрольного лица (кредитора), находящегося в предбанкротном состоянии, в пользу другого подконтрольного лица (должника), находящегося в состоянии имущественного кризиса, сам по себе не исключает компенсационного характера указанных действий, направленных на возвращение к нормальной предпринимательской деятельности одного из подконтрольных обществ (должника).

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

Последовавшее признание кредитора несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, реализация права требования к должнику на торгах внешне независимому кредитору не изменила очередность его удовлетворения (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 7 Обзора судебной практики).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А72-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов