Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10487/2020

23 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, д. 15П, корп. 16, кв. 201) о взыскании 648 648 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руфьеганнефтегаз" (далее – ответчик) о взыскании 648 648 руб. неустойки по договору на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель от 01.02.2019 № РН-020807/2019 (далее - договор).

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение получено, в том числе заблаговременно ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 15.09.2020 резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №-РН-020807/2019 от 01.02.2019 (л.д. 10-14, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести рекультивацию земельных участков обшей площадью 1,43 га расположенных в районе ДПС Мыхлорского месторождения и в районе К-1 Руфь-Еанского месторождения) принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работы (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 500 (пятьсот) рублей 00 коп. без учета НДС 20% за один квадратный метр. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., включая НДС 20%. Установление ориентировочной суммы договора не налагает на заказчика обязанности заказать услуги на данную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и активирования отдельных этапов работ в течении 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в августе-октябре 2019 года, истец, начислив ответчику неустойку в размере 648 648 руб. за период с 07.11.2019 по 10.06.2020 (расчет, л.д. 5), обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в согласованный срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 648 648 руб. неустойки по пункту 8.4 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2020 по делу № А75-21492/2019 в пользу истца с ответчика взыскано 6 110 518 руб., в том числе 6 006 000 руб. основного долга по оплате работ по договору сторон,  несвоевременная выплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также 104 518 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 23.09.2019 по 06.11.2019.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности 6 006 000 руб. произведена ответчиком 11.06.2020.

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07.11.2019 по 10.06.2020 является обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом следующего.

Общий размер задолженности, послужившей основанием для начисления истцом неустойки, составляет 6 006 000 руб.

На основании пункта 8.4 договора размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10% от размера просроченного обязательства, то есть в любом случае не может превышать 600 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2020 по делу № А75-21492/2019 в пользу истца уже взыскана неустойка по спорному договору в сумме 104 518 руб.

Следовательно, с учетом взысканной ранее суммы неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 496 082 руб. (600 600 руб. – 104 518 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, напротив, такой размер ответственности не превышает обычно применяемого размера неустойки в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, условие договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки до 10 % от размера просроченного обязательства само по себе в достаточной степени отвечает целям ограничения ответственности неисправной стороны договора, в связи с чем, основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 148, 149, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нанэкс» 496 082 руб. неустойки за период с 07.11.2019 по 10.06.2020 по договору от 01.02.2019 №-РН-020807, а также 12 216,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                       С.Г. Касумова