АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15697/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 296 858 146 рублей 30 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2021,паспорт, диплом

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 296 858 146 рублей 30 копеек неустойки и штрафов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что   работы по контракту выполняются ответчиком с просрочкой, отдельные условия контракта  обществом не исполнены, в связи с чем, полагает, что неустойка начислена правомерно, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск полагает, что ответственность  подрядчика за нарушение отдельных сроков производства работ контрактом не  предусмотрена, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств поскольку  им были выявлены обстоятельства, связанные с несоответствием утвержденного задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) санитарным нормам и правилам, введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4. 3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (Зарегистрирован 18.12.2020 № 61573) и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которыми предъявлены новые требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Как  следует из  отзыва ответчика  в интересах заказчика,  общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения проектных работ в связи с несоответствием утвержденного задания на проектирование объекта действующим санитарным нормам и правилам (в том числе письмами: от 19.03.2021 исх. №190, от 01.04.2021 исх. № 254, от 06.04.2021 исх. № 269). Проект обоснования инвестиций (ПОИ), выполненный ООО «Сибирский Инновационный Проектный Институт» от 2019, также не соответствовал утвержденному заданию на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), о чем ООО ГК «Альянс» также предупреждало  истца. Ответчик также сослался на приостановление производства работ  письмом № 269 от 06.04.2021 и заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

30 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и  ответчиком                          (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 968/291-165/20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ  установлен  пунктом 2.1 контракта, согласно которому. начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6  контракта: не позднее 15.05.2021; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. контракта: не позднее 21.12.2022.

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Результатом выполненных строительных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом  2.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Сроки и размеры  оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту определяются  графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 882 149 160 рублей (в том числе НДС 20%) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта  предусмотрено,  что стороны подтверждают, что цена контракта подлежит корректировке в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) в органах государственной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта уточняется на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета строительства объекта включает виды работ и затраты из сводного сметного расчета строительства объекта, подлежащие выполнению подрядчиком.

09.06.2022 сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Письмом исх. №08.01.01/109 от 15.06.2022 заключение экспертизы и новые сметы направлены заказчику.

По результатам проверки проектно-сметной документации сторонами были заключены дополнительные соглашения № 6 от 15.09.2022  об увеличении цены контракта до 2 950 882 771  рублей 21 копейки и  № 7  от 29.09.2022 об увеличении срока строительно-монтажных работ до 20.12.2024. 

 15.09.2022 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ,  в соответствии с которым, подрядчиком заказчику переданы  результаты проектных работ, рабочая документация и изыскания. Как следует из акта всего выполнено работ на сумму  82 000 169 рублей 12 копеек.

В связи с  нарушением  срока исполнения обязательств по контракту, истец  направил   ответчику   следующие претензии:

- с требованием об уплате неустойки за просрочку предоставления проектной документации:

1. № 422 от 15.03.2021 на сумму  в сумме 1 333 188, 99 рублей (за период  просрочки с   01.03.2021 по 05.03.2021)  и 100 000 рублей штрафа;

2. № 523 от 30.03.2021 на сумму 3 199 653, 57  копеек  (за период просрочки с 06.03.2021 по 17.03.2021); 

3. № 1753 от 10.09.2021 на сумму 58 048 617 рублей (за период просрочки с 19.03.2021 по 06.09.2021); 

- с требованием об уплате неустойки за просрочкупредоставления заключения экспертизы проектной документации:

4. № 1752 от 10.09.2021 на сумму 41 093 589, 99 рублей (за период просрочки с 16.05.2021 по 06.09.2021);

5. №  930 от 08.07.2022 на сумму 191 194 985, 51 рублей (за период просрочки с 07.09.2021по 08.06.2022);

- за просрочку выполнения некоторых видов работ (плита перекрытия на отм. -0,100; вертикальные конструкции на отм. +4.400, плита перекрытия на отм. + 4,400; вертикальные конструкции на отм. + 3,400; вертикальные конструкции на отм. + 5,450);

6.  № 1080  от 10.08.2022  на сумму 688 111, 24 рублей  (за период просрочки  с 21.06.2022 по 01.08.2022);

- с требованием об уплате штрафов:

7. № 478 от 01.04.2022 на сумму 100 000 рублей  с требованием об уплате штрафа за не предоставление подтверждения достоверной сметной стоимости строительства;

8.  № 879 от 28.06.2022 на сумму 100 000 рублей  с требованиемоб уплате штрафа за неисполнение письменного предписания заказчика.

9. № 287 от 28.02.2022 на сумму 700 000 рублей за нарушение пунктов 4.13, 4.16,  6.2.8, 6.2.40, 6.2, 6.2.13, пункта 4 раздела СМР в задании на проектирование объекта  капитального строительства (приложение № 1 к контракту);

10. № 702 от 19.05.2022 на сумму 300 000 рублей за нарушение пунктов 4.13, 4.16 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец,   обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 34  Закона №44-ФЗ,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью  7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 12.5.1 контракта, согласно которому  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельного состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким причинам.

Из буквального  толкования пункта 12.5.1 контракта  не следует, что договором предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

График производства работ  (приложение  № 2 к контракту) содержит наименование этапов работ,  между тем, отельная стоимость этапов  работ контрактом  не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного  обязательства и, как следствие произвести расчет неустойки. Указанное подтверждается  и позицией истца, который указал, что при заключении контракта   отсутствовала проектно-сметная документация, содержащая  сведения о стоимости этапа, что  дает суду основания  полагать,   что стоимость отдельных этапов при заключении контракта сторонами не согласована.

Как указано выше,  в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ за нарушение подрядчиком срока исполнения отдельного этапа контракта пеня рассчитывается исходя из цены соответствующего этапа.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

  В этой связи   суждение истца о том, что  в связи с получением  положительного заключения  (09.06.2022) и утверждением окончательной стоимости контракта  путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 15.09.2022  ответчиком может быть представлен контррасчет неустойки судом признается ошибочным, поскольку  указанное  заключение  не влечет прав и обязанностей сторон, в отличие от контракта,  а соответствующие изменения в контракт, касающиеся стоимости отдельных видов работ и цены контракта, были внесены  сторонами  уже после  выставления ответчиком требований о взыскании неустойки за общий период просрочки, предшествовавший дате заключения дополнительного соглашения № 6. 

Ввиду изложенного, суд полагает начисление штрафных санкций    истцом   за рассматриваемый  период просрочки  с 01.03.2021 по 01.08.2022  в виде пени,  по претензиям  № 422, 523, 1753, 1452, 1080 не обоснованным.  Суд также приходит к выводу о необоснованности  начисления пени по претензии № 1080  от 10.08.2022  на сумму 688 111, 24 рублей,  и по тому основанию, что  ответственность  подрядчика за нарушение  отдельного (промежуточного)  срока  выполнения работ  сторонами контракта  не согласованна.  

Суд также отмечает, что из анализа  представленных  истцом расчетов неустойки следует, что фактически санкции  начислены  на  сумму  контракта 1 882 149 160 рублей, включающую стоимость строительно-монтажных работ, срок  выполнения которых  (24.12.2022 в редакции  дополнительного соглашения  № 7 20.12.2024) не наступил,  что неправомерно.

Ввиду изложенного,  суд отказывает во взыскании  295 558 146 рублей 30 копеек неустойки.

Рассматривая требования о взыскании 1 300 000 рублей  штрафа  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. (пункт 12.5.2 контракта).

 Из совокупного анализа норм Постановления Правительства РФ № 1042,  а также условий контракта об ответственности сторон, следует, что штраф устанавливается за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и  исключающего просрочку исполнения.

Претензия № 422 от 15.03.2021 содержит требование об уплате неустойки  в сумме 1 333 188, 99 рублей  и одновременно штрафа в размере 100 000 рублей за просрочку предоставления заказчику проектной документации. Между тем,  штраф подлежит  начислению  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Поскольку нарушение  выразилось в просрочке  предоставления ПД, принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд полагает  требование о взыскании  100 000 рублей штрафа необоснованным.

Претензия заказчика  № 287 от 28.02.2022 содержит   требование об уплате 7 штрафов.

 Так, по пункту 1 претензии истцом начислен штраф за неисполнение  пункта  4.13 контракта, в соответствии с которым  подрядчик обязан передать рабочую документацию за 20 дней до начала производства работ. 

Как  следует из  представленных  истцом в материалы дела актов срытых работ, 07.11.2021 подрядчик приступил к сносу зеленых насажден; 16.11.2021  - к срезке растительного слоя; 29.12.2021  -  к армированию скважин под сваи; 29.12.2021 - к бетонированию скважин под сваи.

Таким образом, судом установлено, что работы на объекте начаты в  ноябре 2021 года.

Возражая ответчик   полагает, что  поскольку разрешение на строительство получено 31.01.2022, следовательно, рабочая документация (далее РД) должна была быть передана не позднее 27.12.2021.

Как указал ответчик, РД, которая необходима для начала строительства, была передана письмом исх. № 1161 от 22.12.2021,  между тем, в отсутствии доказательств направления указанного письма,  принимая во внимание, что  контракт не связывает  исполнение  рассматриваемой обязанности с получением разрешения на строительство, суд полагает  нарушение условия пункта  4.13 контракта подтвержденным, ввиду чего  требование о взыскании 100 000 рублей штрафа (пункт 1 претензии № 287)  предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 4.16  контракта,  за 10 дней до начала производства работ ответчик обязан предоставить на рассмотрение и согласование проект производства работ (далее – ППР), таким образом, подрядчик был обязан передать ППР не позднее 27.10.2021.  

Доказательств  исполнения  указанного пункта контракта ответчиком не представлено, в связи с чем,  требование заявленное истцом  в пункте 2 претензии № 287 обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требование, изложенное в пункте 3 претензии № 287, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом  6.2.8 контракта, в тридцатидневныйсрок после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ, разработанный в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

При рассмотрении спора суд установил, что данная обязанность не была исполнена ответчиком, в установленный контрактом срок, график  предоставлен в сентябре 2022 года, при том, что положительное заключение получено ответчиком  03.11.2021.Довод ответчика о том, что график производства работ направлен заказчику письмом  исх. № 1065 от 25.11.2021, судом отклоняется, в отсутствии доказательств направления указанного письма и получения его заказчиком. Таким образом,  требование истца, изложенное в пункте 3 претензии № 287, обоснованно,  штраф предъявлен ко взысканию  правомерно. 

В соответствии с пунктом  6.2.40 контракта до начала производства работ подрядчик обязан  представить заказчику копии распорядительных документов (приказ, распоряжение) о наделении конкретных сотрудников организации, ответственных по вопросам строительного контроля на объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих соответствие назначенных сотрудников требованиям статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочиями на право осуществления строительного контроля на объекте с правом подписания исполнительной документации и иной документации, оформленной в установленном порядке.

В свою очередь ответчик указал, что поскольку  разрешение на строительство получено 31.01.2022,  документы,  поименованные в пункте 6.2.40 контракта   должны быть представлены  не позднее 31.01.2022.

Как установлено судом, 07.11.2021 подрядчик приступил к выполнению работ,  письма общества 1161 от 22.12.2021, № 32 от 14.01.2022,  №1064 от 25.11.2021, и исх. №166 от 16.02.2022, на которые ссылается ответчик, датированы после наступления соответствующей обязанности,  таким образом, нарушение   пункта  6.2.40 контракта ответчиком  подтверждено материалами дела, поскольку копии приказов на лиц, уполномоченных осуществлять функции строительного контроля (состоящих в специализированном реестр), до начала производства работ не передавались. Доказательств направления истцу письма исх. №1132 от 08.12.2020  ответчиком  не представлено.

Суждение ответчика  о необходимости  исчисления срока исполнения соответствующей  обязанности, предусмотренной контрактом, с  момента получения разрешения на строительство, по-мнению суда,  ошибочно,  поскольку контрактом  исполнение обязанности по предоставлению документов связано с началом производства работ, а не с моментом получения разрешения на строительство.

В пункте 5 претензии № 287 заказчиком начислен штраф, за неисполнение пункта 6.2 контракта, в соответствии с которым  подрядчик обязан организовать процесс выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, проекта производства геодезических работ,  техническими решениями  и чертежами, утвержденными заказчиком в производство работ в процессе строительства, соблюдать предусмотренные проектом производства работ сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования, нормы, процедуры.

Между тем, обязанность предоставления  проекта производства геодезических работ подрядчиком заказчику  указанным пунктом контракта не установлена, следовательно, нарушение отсутствует, соответственно требования о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.2.13 контракта до начала производства работ подрядчик обязан создать геодезическую разбивочную основу на строительной площадке или вблизи объекта строительства в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов, определяющих положение сооружения на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с необходимой точностью, по специально разработанному проекту, с учетом положений проекта организации геодезический работ (ПОГР), входящего в состав проекта организации строительства (ПОС), а также вынести в натуре и закрепить специальными знаками границу полосы отвода строительной площадки, установленную в ситуационном, плане и тане полосы отвода. Вышеперечисленные работы подрядчик обязан сдать заказчику по актам приема-передачи с приложенными к ним техническими отчетами на выполнение данных работ

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 14.02.2022, о чем свидетельствует  акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 1 от 14.02.2022, подписанный заказчиком.

Поскольку  соответствующая обязанность  исполнена ответчиком  после начала выполнения работ  (07.11.2021), суд полагает  требование  истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнением пункта 6.2.13 контракта ответчиком,   изложенное в  пункте 6 претензии № 287,  обоснованным.

Требование о взыскании штрафа по пункту 7 претензии № 287, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность    подрядчика  представить заказчику пакет организационно-технических документов перед началом выполнения работ (пункт 4 раздела СМР Задания на проектирование «Требования к качеству строительно-монтажных работ»). предусмотрена  заданием на проектирование, между тем, ответственность подрядчика наступает за неисполнение обязательств, закрепленных непосредственно  в контракте.

Претензия № 478 от 01.04.2022 на сумму 100 000 рублей содержит требование об уплате штрафа за не предоставление подтверждения достоверной сметной стоимости строительства, в указанной претензии отсутствует ссылка на пункт контракта,  за нарушение которого выставлен штраф.  По сути, штраф  заявлен за  непредставление  проектной документации, за которое   начислены штрафные санкции  в виде пени  по  претензиям   № 422, 523, 1753,  более того,   ответственность за  указанное нарушение   в  виде штрафа  контрактом не предусмотрена, ввиду чего суд полагает требование, содержащееся в указанной претензии необоснованным.  

Претензия № 702 от 19.05.2022 содержит сведения о 3 штрафах.

 Из анализа содержания претензий № 287 и 702 следует, что  пункты 1, 2 претензии  702  дублируют   пункты 1, 2  претензии   № 287, ввиду чего, суд полагает,  что  выставление  претензии  в указанной части  необоснованно, поскольку  повторное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение условиями  контракта и  законом  не предусмотрено.

Выставление штрафа по пункту 3 претензии (не предоставлен проект организации строительства)  суд также  признает необоснованным, поскольку в претензии отсутствует ссылка на пункт контракта за нарушение которого  предъявлен ко взысканию штраф,  кроме того, суд исходит из того, что проект организации строительства (ПОС) является составной частью проектной документации (техническая часть), и был предоставлен  заказчику одновременно с выполненным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, письмом исх. № 995 от 03.11.2021, что свидетельствует о том, что  на дату выставления претензии  соответствующая обязанность  был выполнена  подрядчиком.

Претензия № 879 от 28.06.2022 на сумму 100 000 рублей содержит требование об уплате штрафа за неисполнение письменного предписания  заказчика. Между тем, контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение предписания заказчика (разделы 6 и 12 контракта), ввиду чего, суд полагает начисление штрафа необоснованным, и отказывает в иске в указанной части.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании 500 000 рублей штрафа (пункты 1,2,3,4, 6 претензии № 287) заявлены  правомерно,  во взыскании 800 000 рублей штрафа суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

Ответчик  заявил о применении статьи 333  ГК РФ и снижении штрафа. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае  применительно к размеру заявленного штрафа суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения контракта, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного ко взысканию штрафа, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленного штрафа, суд  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер  штрафа  до 40 000 рублей  за каждое  нарушение. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании  штрафа удовлетворяются  судом  в  общей  сумме  200 000  рублей. В удовлетворении остальной части иска обоснованно предъявленных ко взысканию штрафов  суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина  подлежит  взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс"   в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока    200 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" в доход федерального бюджета 269 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.