ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-105226/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 04-АРБ/2023 от 12.10.2023

от ПАО «Сбербанк России» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таласса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таласса»

к ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Таласса» к ФГБУ культуры «Российский государственный академический молодежный театр» о взыскании 2 315 598 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Контракт от 23.03.2021 № 09/03-Т на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. XIX в., 1909 г.», объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды доходного дома ФИО3, 1821-1823 г.г.», объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО4», расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов.

В обеспечение исполнение обязательств по Контракту выдана банковская гарантия ПАО «Сбербанк» от 19.03.2021 № 21/0044/ASTQD/MME/006910.

Решением от 20.09.2022 № 261 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одновременно с расторжением Контракта Заказчик направил Подрядчику:

(1) требование об уплате неустоек от 20.09.2022 № 262 в размере 3 108 061,19 руб. (включает в себя штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу в размере 1 465 501,20 руб. и по 2-му этапу в размере 1 642 559,99 руб.);

(2) требование об уплате неустоек (пени) от 20.09.2022 № 263 в размере 2 006 356,10 руб. за нарушение сроков по 1-му этапу.

Предъявленные Заказчиком в Письме № 262 и Письме № 263 требования об уплате неустоек удовлетворены не были, поскольку Подрядчик считает такие требования необоснованными.

Позднее Заказчиком в адрес Гаранта направлены:

(1) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 № 4 в размере 3 108 061,19 руб.;

(2) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 № 3 в размере 2 006 356,10 руб.

Требования Заказчика, предъявленные им в Письме № 432 и Письме № 431, были удовлетворены Гарантом.

В связи с чем, в дальнейшем в адрес Принципала Гарантом были направлены:

(1) Требование о возмещении в порядке регресса средств, уплаченных по Гарантии в размере 309 242,72 руб.;

(2) Требование о возмещении средств, уплаченных по Гарантии в размере 2 006 356,10 руб.

Истец считает, что неустойки начислены Заказчиком Подрядчику необоснованно, получение Заказчиком от Гаранта соответствующих денежных сумм в связи с раскрытием Гарантии также было совершено в отсутствие на то оснований.

Истцом ответчику направлена претензия № 1/21.02 от 21.02.2023, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 315 598, 82 руб., причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии, которая не исполнена.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-123807/2023, установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 405 225,85 руб. (8 586 944,75 руб. - 7 181 718,90 руб.), в период, предшествующий отказу ответчика от контракта.

Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части, в связи с чем, обстоятельства, установленные таким решением о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 № 1098/04).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379, 393, 401, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-123807/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку результат работ документально не подтвержден, после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате, так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

Истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность оплатить не сданные в полном объеме работы, не имеющие для последнего потребительской ценности, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

обществу с ограниченной ответственностью «Таласса» определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с оставлением без удовлетворения кассационной  жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-105226/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таласса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова