Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-15800/2021

13 октября 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице учредителя ФИО1, к ФИО2, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ОГРН 

<

***>, г. Москва о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №77АГ6415839 от 23.04..2021, доверенности от 01.12.2021, личность удостоверена адвокатским удостоверением.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице учредителя ФИО1 (далее – истец, ООО «Родэкс») 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва (далее – ответчик, ФИО2), о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 № Р-КП/2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения по правилам п. 3 ч. 2 ст. 125, п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление возращено на основании п. 4 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-15800/2021 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице учредителя ФИО1 удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.04.2022 (л.д.12  том 4)  произведена  замена судьи Скобычкиной Н.Р. на  судью Булавинцеву Н.А.

Предметом искового заявления от 12.05.2021 (том 1 л.д. 3-6, л.д. 29-31) по настоящему делу являются требования:

Признать недействительным договор №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. об отчуждении недвижимого имущества – нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса) общей площадью 1 890,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, а также земельного участка, общей площадью 2 279 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:0008, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки, к договору №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. об отчуждении недвижимого имущества – нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса) общей площадью 1 890,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, а также земельного участка, общей площадью 2 279 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:0008, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО2;

Истребовать в пользу ООО «РОДЭКС» из незаконного владения ФИО2, недвижимое имущество – часть нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований от 20.07.2022 (л.д.5-15  том 5), заявленные представителем Истца в судебном заседании 27.07.2022, содержат следующие требования:

Признать недействительной сделку (цепочку сделок) между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО2 по отчуждению в собственность ИП ФИО2 здания площадью 2 332,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:04220001:2462 и земельного участка площадью 2 279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

соглашение от 28.02.2015г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017г.;

Применить последствия признания недействительности цепочки сделок:

Аннулировать регистрацию права собственности за ИП ФИО2 на указанные объекты, и передать их в собственность ООО «РОДЭКС».

Из анализа материалов дела и уточнений от 20.07.2022г. суд приходит к выводу, что уточнениями от 20.07.2022г., поддержанными представителем истца в заседании 27.07.2022г., истец изменяет предмет и основание первоначального искового заявления, поскольку изменяет и требования, и обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В данном случае Истцом заявляются новые требования, которые в первоначальном иске заявлены не были: признание недействительным Договора купли-продажи 2017 года и Соглашения 2015 года, которые также не имеют отношения к предмету настоящего спора (не являются дополнительными по отношению к нему, например, как неустойка при взыскании долга). В связи с заявлением новых требований истец в уточнениях указывает и новые основания под эти требования, также приписывая их(основания) и к ранее заявленным требованиям.

В связи с одновременным изменением предмета и основания иска, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказывает в принятии уточнений Истца от 20.07.2022.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело №А76-25233/21 с теми же лицами, в котором Истец оспаривает Договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017г. по аналогичным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии уточнений в этой части (поскольку в противном случае суд должен будет оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании пп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается по требованиям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

При рассмотрении указанного заявление суд  исходил из того, что истцом изменены как предмет, так  и основания заявленных требований, заявлены новые  требования, кроме  того, часть  требований рассматривается в  рамках дела № А76-25233/2020 (определение суда  от 19.09.2022 (л.д.20 том 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», ОГРН 

<

***> (109240, 

<

...>). Указанное  лицо представило в материалы  дела  отзыв (л.д.112-116 том 5; л.д.2-5  том 6) поддержало требование истца – участника  общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО1 об объединении дела №А76-15800/2021 с делом №А76-25233/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) №105к/233708 от 30.09.2022, в котором он просит привлечь Общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  о  чем вынесено  отдельное определение.

В судебное заседание представитель истца, материального истца не явился, были надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, что подтверждается подписью представителя в уведомлении от 19.09.2022 об отложении судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом  к материалам  дела  приобщен проект судебного акта,  представленный ответчиком, указанный проект использован судом  при изготовлении настоящего судебного акта. 

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОДЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 315 010 000 руб. (запись от 26.09.2014г.).

Участниками данного общества на дату подачи иска и рассмотрения настоящего дела являются ФИО1, доля которого в уставном капитале общества составляет 23,38 % (запись от 28.01.2020), ООО «СИТКОРТ» ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляет 55,558 % (запись от 22.06.2015), АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляет 21,063 % (запись от 11.01.2021).

ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) стали участниками общества «РОДЭКС» в результате распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Капитал», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г.  по делу №А40-102850/18-44-138.

Истец, являясь участником ООО «РОДЭКС», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указывая на то, что Договор №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2, является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества,  а также с требованием об истребовании части нежилого здания площадью 874,9 кв.м. из незаконного владения ФИО2

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, Истец, являясь участником ООО «РОДЭКС» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «РОДЭКС», действующим в интересах ООО «РОДЭКС», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

К оспариваемой сделке подлежит применению Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 05.05.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственности предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску общества или его участника.

Согласно части 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении сделки признаются участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если аффилированные с участником общества лица являются стороной сделки.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РОДЭКС» от 22.12.2014 (том 4 л.д. 106) ФИО2 являлся Генеральным директором ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2015, представленной Ответчиком, по состоянию на 22.12.2014 участниками ООО «РОДЭКС» являлись: ООО «Лайтхаус Капитал» с долей 44,443% уставного капитала, ООО «Юдит» с долей 23,809% уставного капитала, ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» с долей 31,746% уставного капитала, ФИО4 с долей 0,003% уставного капитала.

Таким образом, ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления», согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 05.05.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014, являлось лицом, у которого имелась заинтересованность в совершении оспариваемой сделки на дату ее совершения, поскольку ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» всегда имело долю более 20% уставного капитала ООО «РОДЭКС», а ФИО2 являлся его аффилированным лицом как генеральный директор.

Устав ООО «РОДЭКС» в п. 5.4.12 устанавливает, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о совершении сделок, в заключении которых имеется заинтересованность; также п. 5.24 устанавливает, что Генеральный директор не вправе совершать без предварительного одобрения Общего собрания участников сделки на сумму более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Часть 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливала, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Довод истца об отсутствии одобрения спорной сделки опровергается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс» от 22.12.2014 года  (том 4 л.д. 106), в котором приняли участие все участники ООО «РОДЭКС», обладавшие 100% общего количества голосов. 

За одобрение сделки в соответствии с п.5.4.12, п.5.24 Устава ООО «РОДЭКС» между ИП ФИО2 и ООО «РОДЭКС» все участники ООО «РОДЭКС» проголосовали единогласно, что прямо следует из содержания Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс» от 22.12.2014 года. 

При этом при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью голоса ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» в количестве 31,746% в части одобрения сделки с заинтересованностью не учитывались, что прямо отражено в содержании протокола от 22.12.2014 года.

Частью 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 05.05.2014г., действовавшей на момент принятия всеми участниками ООО «РОДЭКС» решения об одобрении оспариваемой сделки, устанавливалось, что крупная сделка, одновременно являющаяся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, одобряется согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за одобрение сделки с ИП ФИО2, имевшей признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, проголосовали 100% голосов от общего числа голосов участников ООО «РОДЭКС», не заинтересованных в совершении сделки.

При указанных обстоятельствах довод истца о совершении оспариваемой сделки с ИП ФИО2 в отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Также Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2015 года (том 2 л.д. 29), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор №Р-КП/2014 от 24.12.2014 и возвратить друг другу все ранее полученное по сделке. 

Суд приходит к выводу, что Соглашение о расторжении Договора №Р-КП/2014 соответствует положениям статьи 453 ГК РФ.

Факт возврата ООО «РОДЭКС» здания и земельного участка по Договору №Р-КП/2014 от 24.12.2014 подтвержден оригиналом Акта приема-передачи от 27.02.2015г., копия которого представлена в материалы дела (том 3, л.д.1), согласно которому ИП ФИО2 возвратил ООО «Родэкс» недвижимое имущество, переданное ему ранее по Договору №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 года

Также судом установлено, что записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, к ФИО2 в ЕГРН не вносились, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной Истцом в дело (том 1 л. д. 14-15), а также Уведомлением от 27.02.2015г. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (том 2 л.д.32).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают факт одобрения оспариваемого договора внеочередным общим собранием участников ООО «РОДЭКС» в соответствии с действовавшими на момент его принятия нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, факт расторжения оспариваемого договора и возврата Ответчиком недвижимого имущества ООО «РОДЭКС».

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из оценки обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что признание недействительным Договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов Истца, кроме того в связи с восстановлением положения сторон, существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки, в связи с ее расторжением, делает невозможным применение последствий признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в данном деле, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных правоотношений.

Суд также приходит к выводу, что требование ООО «РОДЭКС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества площадью 874,9 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества ООО «РОДЭКС».

Заявление об истребовании из чужого незаконного владения имущества накладывает на заявителя обязанность доказать, что истребуемый объект существует (поставлен на кадастровый учет или имеются документы, подтверждающие его создание/приобретение на законных основаниях, т.е. он имеет индивидуально определенные характеристики); а также, что  истец является законным собственником истребуемого имущества. 

Указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалы дела Истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтвердили возникновение права собственности ООО «РОДЭКС» на помещения, которые Истец просит истребовать у ИП ФИО2

Представленное Истцом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-201-2013 от 26.12.2013г. (том 3 л.д. 32) не является документом, подтверждающим возникновение у ООО «РОДЭКС» каких либо прав на помещения, которые оно просит истребовать у Ответчика.

Кроме того указанное Разрешение №№RU74315000-201-2013 выдано ООО «ДельтаИнвест», что подтверждает факт того, что ООО «РОДЭКС» не осуществляло реконструкцию спорного здания.

Ответчиком с дополнениями к отзыву от 04.01.2022г. (том 2 л.д. 92-96) представлено Заявление от 22.06.2013г. о регистрации перехода права собственности на нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общая площадь 1 890,5 кв.м., в пользу ООО «ДельтаИнвест» (том 2 л.д. 127). 

Регистрация перехода права собственности на нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общая площадь 1 890,5 кв.м. за ООО «ДельтаИнвест» состоялась 01.07.2013г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 54).

Из материалов дела следует, что после получения Разрешения №№RU74315000-201-2013 ООО «ДельтаИнвест» не осуществляло действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации дополнительных площадей, а также не осуществляло действий по внесению изменений в сведения о нежилом здании (производственно-лабораторный корпус), общая площадь 1 890,5 кв.м., в связи с этим реконструированное здание, как объект гражданского оборота, продолжило существовать с площадью 1890,5 кв.м. 

Материалами дела подтверждается, что после получения Разрешения №RU74315000-201-2013 от 26.12.2013г. (том 3 л.д. 32) ООО «ДельтаИнвест» распорядилось принадлежавшим ему зданием путем его продажи, что подтверждается Решением №01/01/14 от 26.01.2014г.(том 2, л.д. 129)  и Договором №01-01/14-КП купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014г., заключенным ООО «ДельтаИнвест» и ООО «Торговый Дом Юста» (том 4), который имеет отметки о государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью 1 890,5 кв.м. и земельный участок площадью 2 279 кв.м.

Также ответчиком представлены в материалы дела копии Акта №1 приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Лайтхаус Капитал» от 14.02.2014г. (том 2 л.д. 130) в отношении здания площадью 1890,5 кв.м. и земельного участка площадью 2 279 кв.м., Акт №1 приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «РОДЭКС», от 09.07.2014г.(том 2 л.д. 131), имеющий отметки о регистрации 18.08.2014г. перехода права собственности на здание площадью 1 890,5 кв.м. и земельный участок площадью 2 279 кв.м.

Судом установлено, что право собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д.14, как до получения ООО «ДельтаИнвест» Разрешения №RU74315000-201-2013 от 26.12.2013г., так и после его получения всегда регистрировалось с указанием площади здания равной 1 890,5 кв.м.

Так, в Уведомлении №01/628/2014-334 и №01/646/2014-140 от 27.11.2014г. о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении спорного здания его площадь указана равной 1 890,5 м2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015г. по делу №А76-5507/2015г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в котором площадь спорного здания указана равной 1 890,5 м2. Запрет снят на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016г. по делу №А76-5507/2015г., что подтверждается Уведомлением №001/211/2016-4159 от 24.05.2016г.

Кроме того, по ходатайству Истца судом у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области была запрошена Выписка об основных характеристиках на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0422001:2462 (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 119), согласно которой площадь здания, в котором, по утверждению Истца, находится истребуемое имущество составляет 2 332,6 кв.м. При этом в разделе «Особые отметки» содержатся сведения о том, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью: 1 890,5 кв.м.

Ответчиком в материалы дела приобщена копия письма Управления Росреестра по Челябинской области от 13.03.2020г. №7194, согласно которому Управление Росреестра по Челябинской области в рамках проведения работ по приведению в соответствие сведений Единого государственного реестра об объектах недвижимого имущества уведомило ФИО2 о том, что площадь приобретенного им здания имеет различные значения по данным реестра прав ЕГРН (1890,5 кв.м.) и по кадастру недвижимости ЕГРН (2 332,6 кв.м). В связи с этим сведениям ЕГРН в отношение здания, приобретенного ФИО2, присвоен статус «Актуальные незасвидетельствованные». В целях приведения в соответствие записей ЕГРН в части общей площади он имеет право представить заявление о внесении изменений и документы, свидетельствующие об изменении характеристик объекта недвижимости.

Однако, как следует из Выписки об основных характеристиках на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0422001:2462 (том 2 л.д. 89, том 4 л.д. 119) ФИО2 с момента получения письма от 13.03.2020г. по настоящее время не осуществил никаких действий для внесений изменений в отношении характеристик приобретенного им здания.

Судом установлено, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание им какого-либо объекта в результате реконструкции или строительства, а также не представлено документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на этот объект в порядке, установленном ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим суд приходит к выводу, что у Истца отсутствует право на предъявление иска о виндикации.

Также  суд  отмечает, что истец (ФИО5) не  обладает материальным  правом  на  заявление  требований  об истребовании имущества общества «Родэкс» из незаконного владения, поскольку в  данном случае, указанное  требование может заявить только собственник.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Суд квалифицирует заявленные истцом основания об отсутствии одобрения крупной сделки, наличии заинтересованности, совершении сделки представителем в ущерб интересам юридического лица в качестве оснований для признания сделки оспоримой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности которой составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указал на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена до момента, когда он стал участником ООО «РОДЭКС», то срок на ее оспаривание обществом может исчисляться не ранее даты, с которой истец стал участником ООО «РОДЭКС».

Суд с указанными возражениями истца согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО «РОДЭКС» генеральным директором ФИО6 24.12.2014, однако согласно ЕГРЮЛ с 12.09.2017 Генеральным директором ООО «РОДЭКС» являлся ФИО7

Из положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что участник корпорации является законным представителем юридического лица, и сроки исковой давности по требованиям юридического лица начинают течь с момента, когда о нарушенном праве юридического лица узнало управомоченное лицо (например, генеральный директор, заключивший сделку), при этом изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, что исключает возможность манипулирования сроком исковой давности, поскольку для третьих лиц общество является единым субъектом и недопустимо, чтобы исковая давность исчислялась по-разному в зависимости от того случайного факта, кто обратился от имени общества с требованием об оспаривании сделки (директор, член совета директоров или участник (акционер)).

Суд на основании имеющихся материалов дела приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки, поскольку он истек на 13.05.2021 -дату подачи иска ФИО1

Годичный срок для оспаривания сделки истек не только с момента совершения оспариваемой сделки – 24.12.2014 года, но и с момента назначения Генеральным директором ООО «РОДЭКС» ФИО7 – 12.09.2017 года. 

При этом поскольку судом не установлено факта нахождения ФИО6 в сговоре с Ответчиком, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 № Р-КП/2014 подлежит исчислению с 25.12.2014 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше, годичный срок исковой давности по оспариванию Договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 недействительным на дату обращения в арбитражный суд 13.05.2021 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

 При  этом  суд  отмечает, что  при обращении в суд  истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чек ордеру  от 12.05.2021 (л.д.8 том 1), при этом истцом  заявлено два  неимущественных требования, как  признание сделки недействительным, а  также истребование имущества из чужого незаконного владения по которому государственная пошлина  не оплачена, в связи  чем в силу положений ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Взыскать  с  истца - ФИО1 в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.