ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15376/2019

г. Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ее представителя               ФИО3 по доверенности от 13.10.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2019 года по делу № А13-15376/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4   (ОГРНИП 313352807100071, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5                                       (ОГРНИП 304352835900252, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «Магистраль»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304352835900047, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Висмут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162600, 

<

...>; далее –                     ООО «Висмут»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 307352835900035, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вэлли» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; 162611, 

<

...>; далее – ООО «Вэлли») о признании договора аренды от 31.10.2014 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО4 и ООО «Магистраль», договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем                     ФИО5 и предпринимателем ФИО6, договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО5 и ООО «Висмут», договора аренды от 01.09.2015 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО7, договора аренды от 01.09.2012 и всех последующих соглашений, заключенных предпринимателем ФИО5 и ООО «Вэлли», недействительными; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возложения на ответчиков (ООО «Магистраль», предпринимателя ФИО6, ООО «Висмут», предпринимателя ФИО7, ООО «Вэлли») обязанности освободить  занимаемые ими помещения по адресу: 

<

...>; о взыскании 1 558 715 руб. 40 коп. рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе 66 973 руб.             50 коп. солидарно с предпринимателя ФИО4 и ООО «Магистраль» за период с 31.10.2014 по 31.05.2019, 194 544 руб. 50 коп. солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО6 за период с 01.09.2015 по 30.04.2019, 255 420 руб. солидарно с  предпринимателя ФИО5 и ООО «Висмут» за период с 01.09.2015 по 30.04.2019,                   259 677 руб. солидарно с предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО7 за период с 01.09.2015 по 30.04.2019, 782 100 руб. солидарно с предпринимателя ФИО5 и ООО «Вэлли» за период с 01.09.2012 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября                    2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019 № 35/021/101/2019-1719 нежилое здание, 6-этажное (в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 2714,8 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0102001:853, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 2/3, ФИО2 – доля в праве 5/18, ФИО4 – доля в праве 1/18. 

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указала, что в январе 2019 года ей стало известно, что предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5 без ее согласия сдают в аренду часть нежилого здания по адресу: 

<

...>, следующим организациям: ООО «Магистраль», ООО «Висмут», ООО «Вэлли», предпринимателям ФИО6 и ФИО7 Указанная в договорах аренды арендная плата с ФИО2 не согласовывалась, поэтому, по мнению истца, ответчики обязаны  возместить причиненный вред  за незаконное занятие части нежилого помещения по рыночной стоимости аренды.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, учитывая доводы сторон, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также возникновения на его стороне вреда по вине ответчиков.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании положений статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 2/3, ФИО2 – доля в праве 5/18, ФИО4 – доля в праве 1/18. 

В рамках дела № А13-460/2015 по иску доверительного управляющего имуществом ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») к предпринимателю ФИО5, предпринимателю ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО4 к доверительному управляющему имуществом ФИО2 ООО «Партнер» о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности 04 августа 2015 года предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО4 и доверительным управляющим имуществом ФИО2 ООО «Партнер» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Прекратить право 5/18 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Прекратить право 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Прекратить право 2/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5 на объект – здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице доверительного управляющего имуществом ООО «Партнер» на помещения № 2 площадью 104,5 кв. м, за исключением площади 4,5 кв. м, необходимой для обустройства силами и за счет истца дополнительного тамбура, обеспечивающего беспрепятственный проход иных лиц на лестничную площадку (в помещение № 4), помещения № 5 площадью 54,6 кв. м, помещения № 6 площадью 73,4 кв. м, № 7 площадью 109,6 кв. м, № 8 площадью 9,5 кв. м, № 9 площадью 68,2 кв. м, № 10 площадью 13,4 кв. м, № 11 площадью 2,1 кв. м первого этажа, а всего площадью 438,9 кв. м (кадастровый номер 35:21:0102001:5796);

помещения № 2 площадью 73,3 кв. м, № 3 площадью 109,2 кв. м, № 5 площадью 54,5 кв. м, № 6 площадью 108,7 кв. м, № 7 площадью 76,6 кв. м, № 8 площадью 11,4 кв. м, № 9 площадью 1,8 кв. м, № 10 площадью 1,8 кв. м второго этажа, а всего 437,3 кв. м (кадастровый номер 35:21:0102001:5791) в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО4 право 2/9 доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО5 право на 7/9 долей в праве общей долевой собственности в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>:

на помещения подвала (кадастровый номер 35:21:0102001:5789): № 1 (лестница) площадью 3,2 кв. м, № 2 площадью 2,6 кв. м, № 3 площадью 6,6 кв. м, № 4 (склад) площадью 14,4 кв. м, № 5 площадью 16,6 кв. м, № 6 (склад) площадью 47 кв. м, № 7 (коридор) площадью 3,3 кв. м, № 8 (туалет) площадью 3,2 кв. м, № 9 (раздевалка) площадью 12,4 кв. м, № 10 (склад) площадью                 68,6 кв. м, № 11 (склад) площадью 43,8 кв. м, № 13 (склад) площадью                        69,4 кв. м, № 14 (склад) площадью 76,8 кв. м, № 15 (склад) площадью               16,2 кв. м, № 16 (склад) площадью 14,6 кв. м, № 17 (коридор) площадью            8,1 кв. м, а всего площадью 406,8 кв. м;

на помещения первого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5796):     № 1 (лестница) площадью 15,7 кв. м;

на помещения второго этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5796):            № 1 (лестница) площадью 15,9 кв. м;

на помещения третьего этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5798): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв. м, № 2 (коридор) площадью 11 кв. м, № 3 (склад) площадью 61 кв. м, № 4 (торговый зал) площадью 110,1 кв. м, № 6 (торговый зал) площадью 54,7 кв. м, № 7 (коридор) площадью 5,4 кв. м, № 8 (кабинет) площадью 23,1 кв. м, № 9 площадью 36,7 кв. м, № 10 (склад) площадью 24,2 кв. м, № 11 (кабинет) площадью 11,7 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 11,6 кв. м, № 13 (комната отдыха) площадью 11 кв. м, № 14 (кабинет) площадью 10,9 кв. м, № 15 (раздевалка) площадью 8 кв. м, № 16 (душевая) площадью 4,9 кв. м, № 17 (умывальная) площадью 7,7 кв. м, № 18 (туалет) площадью 2,1 кв. м, а всего площадью 410 кв. м;

на помещения четвертого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5795): № 1 (лестница) площадью 15,9 кв. м, № 2 (коридор) площадью 36,7 кв. м, № 3 (коридор) площадью 25,4 кв. м, № 4 (кабинет) площадью 13,1 кв. м, № 5 (кабинет) площадью 10 кв. м, № 6 (кабинет) площадью 37,9 кв. м, № 7 (кабинет) площадью 12,3 кв. м, № 8 (кабинет) площадью 24,4 кв. м, № 9 (коридор) площадью 27,4 кв. м, № 10 (комната отдыха) площадью 9,8 кв. м,           № 11 (кабинет) площадью 12,9 кв. м, № 12 (конференц-зал) площадью            31,4 кв. м, № 13 (касса) площадью 7,5 кв. м, № 14 (коридор) площадью            5,4 кв. м, № 15 (комната охраны) площадью 7,4 кв. м, № 16 (коридор) площадью 19 кв. м, № 17 (комната оружейная) площадью 10,6 кв. м, № 18 (кабинет) площадью 23,7 кв. м, № 19 (кабинет) площадью 11,4 кв. м, № 20 (кабинет) площадью 22,1 кв. м, № 21 (кабинет) площадью 9 кв. м, № 22 (коридор) площадью 17,6 кв. м, № 23 (склад) площадью 8,8 кв. м, № 24 (склад) площадью 8,6 кв. м, № 25 (кабинет) площадью 13,2 кв. м, № 26 (санузел) площадью 10,3 кв. м, № 27 (туалет) площадью 1,7 кв. м, № 28 (туалет) площадью 3,2 кв. м, а всего площадью 436,7 кв. м;

на помещения пятого этажа (кадастровый номер 35:21:0102001:5790):     № 1 (лестница) площадью 15,9 кв. м, № 2 (кабинет) площадью 13,5 кв. м, № 3 (кабинет) площадью 8,8 кв. м, № 4 (кабинет) площадью 23,2 кв. м, № 5 (кабинет) площадью 12,1 кв. м, № 6 (кабинет) площадью 12,2 кв. м, № 7 (кабинет) площадью 24 кв. м, № 8 (кабинет) площадью 13,7 кв. м, № 9 (кабинет) площадью 18 кв. м, № 10 (коридор) площадью 20,3 кв. м, № 11 (коридор) площадью 36,6 кв. м, № 12 (кабинет) площадью 31,3 кв. м, № 13 (кабинет) площадью 13,7 кв. м, № 14 (коридор) площадью 36,2 кв. м, № 15 площадью 10,3 кв. м, № 16 (кабинет) площадью 23,8 кв. м, № 17 (кабинет) площадью 11,4 кв. м, № 18 (кабинет) площадью 22,6 кв. м, № 19 (кабинет) площадью 8,1 кв. м, № 20 (коридор) площадью 25,8 кв. м, № 21 (кабинет) площадью 13,5 кв. м, № 22 (санузел) площадью 10 кв. м, № 23 (туалет) площадью 1,6 кв. м, № 24 (санузел) площадью 2,7 кв. м, № 25 (коридор) площадью 27,3 кв. м, а всего площадью 436,6 кв. м.

Признать право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещение с кадастровым номером 35:21:0102001:5792 – бойлерную, площадью 20,5 кв. м и помещение с кадастровым номером 35:21:0102001:5794 – щитовую, площадью 16,4 кв. м как на места общего пользования.

Остальные помещения 1 – 3-го этажей площадью 74,3 кв. м (лестничные площадки, лестничные пролеты) передать в совместную собственность всем собственникам и считать их местами общего пользования, не подлежащими постановке на кадастровый учет».

Указанное мировое соглашение заключено сторонами 04 августа                   2015 года и утверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу № А13-460/2015. 

Таким образом, с 04 августа 2015 года стороны договорились, что в собственность предпринимателя ФИО2 переходят помещения 1 и 2 этажей, а в долевую собственность предпринимателя ФИО5 и предпринимателя ФИО4 – помещения подвала, 3, 4 и 5-го этажей здания по адресу: 

<

...>.

При этом фактически помещения 1-го и 2-го этажей ранее даты заключения мирового соглашения перешли во владение предпринимателя ФИО2 Указанные помещения соответствуют доле истца 5/18 в праве общей долевой собственности на спорное здание. 

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами в порядке статьи 141 АПК РФ, утверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу                 № А13-460/2015, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является обязательным для сторон. 

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации прав на основании указанного мирового соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года по делу № А13-7891/2016 установлено, что по заключенному сторонами мировому соглашению фактически истцу переданы помещения 1-го и 2-го этажей, а ответчику и предпринимателю ФИО4 – помещения подвала, 3, 4 и 5-го этажей. При таких обстоятельствах после 04 августа 2015 года предприниматель ФИО8 имел право распоряжаться переданными ему помещениями без согласия предпринимателя ФИО2 Истец, в свою очередь, имел право распоряжаться переданными ему помещениями без согласия предпринимателя ФИО8 и предпринимателя ФИО4 

Указанным решением суда с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 14 265 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 07.07.2015 по 03.08.2015 (за 28 дней), возникшего в связи с передачей части помещений в аренду третьим лицам единолично ответчиком, без получения согласия истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как они не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее в связи с передачей в аренду части нежилых помещений, взыскано в пользу истца только до даты заключения мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров аренды недействительными, поскольку предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО5 распорядились только теми помещениями, которые переданы им в собственность по условиям заключенного 04 августа 2015 года мирового соглашения. Как верно указано судом первой инстанции, для заключения данных договоров после указанной даты согласие                   ФИО2 не требовалось. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до указанной даты, поскольку в Арбитражный суд Вологодской области ФИО2 обратилась 05 августа 2019 года, а требования о взыскании рыночной стоимости аренды нежилого помещения заявлены за период с 31.10.2014 по 30.04.2019. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае правовые основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2019 года по делу № А13-15376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина