ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7882/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-16474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковш» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7882/2023 об отказе ООО «Ковш» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (далее - должник, ООО «Парус Трейд») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ростовской портовый элеватор «Ковш» ФИО1 (далее - кредитор, конкурсный управляющий ООО РПЭ «Ковш» ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 105 948,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу№ А53-7882/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7882/2023, конкурсный управляющий ООО РПЭ «Ковш» ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование к поручителю по договорам поручительства подано впервые 13.12.2023, то есть за пределами сроков на предъявление исковых требований к поручителю. Апеллянт указал, что в связи с нарушением заемщиком - ООО «Мельница» принятых на себя обязательств, банк 10.12.2019 предъявил требование к солидарным должникам и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Во исполнение условий договора поручительства ООО РПЭ «Ковш», как сопоручитель и залогодатель, в июле 2023 произвело оплату задолженности в пользу кредитора за заемщика посредством реализации залогового имущества на торгах. До момента расчетов с кредитором, ООО РПЭ «Ковш» не имело возможности предъявить регрессные требования к должнику. Не предъявление ООО РПЭ «Ковш» регрессного требования к должнику в течение срока действия поручительства вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от действий или бездействия ООО РПЭ «Ковш». Суд первой инстанции не учел, что к ООО РПЭ «Ковш» перешли права кредитора, при этом у него остались права сопоручителя, имеющего права требовать от иных поручителей компенсации ему уплаченного долга, независимо от срока действия поручительства. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о предъявлении им регрессного требования в пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель учредителей должника ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РПЭ «Ковш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7882/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО РПЭ «Ковш» ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 105 948,99 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

По условиям кредитного договора 

<

***>/0005-кл от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019) АКБ ФОРА-БАНК открылООО «Мельница» кредитную линию в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2018

<

***>/0005-кл между АКБ ФОРА-БАНК и ООО РПЭ «Ковш» заключены обеспечительные сделки:

-  договор ипотеки № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 21.08.2019);

-  договор залога движимого имущества № З1-24/05/18/0005-кл от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019);

- договор поручительства № П5-24/05/18/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2019).

По условиям кредитного договора 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2019) банк предоставил ООО «Мельница» кредитование счета в размере 9 761 603,22 руб.

По условиям кредитного договора 

<

***>/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019) АКБ ФОРА-БАНК предоставил ООО «Мельница» кредитную линию в размере 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2018

<

***>/0005-кл между АКБ ФОРА-БАНК и ООО РПЭ «Ковш» заключены обеспечительные сделки:

-  договор ипотеки № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019);

-  договор залога движимого имущества № З1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019);

- договор поручительства № П5-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 21.08.2019). 

ООО «Парус Трейд» выступило поручителем по всем указанным выше кредитным обязательствам ООО «Мельница» (договоры поручительства № П4-24/05/18/0005-кл от 16.11.2018, № П4-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018, 

<

***>/0005-ОДФ от 16.11.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу№ А53-25165/2019 в отношении поручителя и залогодателя ООО РПЭ «Ковш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу№ А53-25165/2019 ООО РПЭ «Ковш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

В деле о банкротстве ООО РПЭ «Ковш» (дело № А53-25165/2019) определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 требования АКБ «ФОРА-БАНК» по кредитным договорам ООО «Мельница» в размере 179 105 948,99 руб. основного долга включены в реестр требований ООО РПЭ КОВШ, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: № И1-24/05/18/0005-кл от 28.05.2018, № З1-24/05/18/0005-КЛ от 24.05.2018, № 31-24/05/18/0005-ОДФ от 24.05.2018, № И1-22/08/18/0005-кл от 22.08.2018, № 31-22/08/18/0005-КЛ от 22.08.2018.

18.03.2021 между ООО «Диона» и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор цессии № 1\Ц, по условиям которого все требования банка по перечисленным выше обязательствам ООО «Мельница» в размере 179 105 948,99 руб. перешло к ООО «Диона». 

В деле о банкротстве ООО РПЭ «Ковш» судом произведена процессуальная замена кредитора АКБ «ФОРА-БАНК» на ООО «Диона».

В ходе процедуры банкротства ООО РПЭ «Ковш» имущественный комплекс должника реализован на торгах покупателю ООО «Диона» (договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 13.06.2023). 

В результате погашения взаимных обязательств (ООО РПЭ «Ковш» передООО «Диона» по обязательствам ООО «Мельница», и ООО «Диона» перед ООО РПЭ «Ковш» по оплате имущества) ООО РПЭ «Ковш» в полном объеме погасило обязательства основного должника - ООО «Мельница» по кредитным договорам

<

***>/0005-кл от 24.05.2018, 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018, 

<

***>/0005-кл от 22.08.2018.

Таким образом, требования ООО «Диона» к ООО «Мельница» по кредитным

<

***>/0005-кл от 24.05.2018, 

<

***>/0005-одф от 24.05.2018, 

<

***>/0005-кл от 22.08.2018 на сумму 179 105 948,99 руб. перешли к ООО РПЭ «Ковш» в связи с их погашением последним.

Поскольку исполнение сопоручителем - ООО РПЭ «Ковш» обязательства основного должника - ООО «Мельница» по кредитным договорам привело к возникновению регрессного требования к иным сопоручителям, в том числе к должнику, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 105 948,99 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель учредителей должника ФИО3 со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок предъявления исковых требований к поручителю по договорам истек в связи с истечением срока действия поручительства.

Отказывая ООО РПЭ «Ковш» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исковых требований к поручителю по договорам истек: по договору П4-24/05/18/0005-одф от 16.11.2018 - 31.05.2022; по договору № П4-22/08/18/0005-кл от 16.11.2018 - 14.12.2022; по договору№ П5-24/05/18/0005-кл от 16.11.2018 - 21.05.2022; по договору № П5-24/05/18/0005-одф от 16.11.2018 - 31.05.2022.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неустановлении срока в договоре поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исковое требование к поручителю ООО «Парус Трейд» впервые подано 13.12.2023, то есть за пределами сроков на предъявление исковых требований к поручителю, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора суд неправильно определил характер обязательства, на котором основано требование ООО РПЭ «Ковш».

В рассматриваемом случае требование одного из сопоручителей - ООО РПЭ «Ковш» по кредитным обязательствам основного должника - ООО «Мельница» предъявлено к ООО «Парус Трейд» не на основании договоров поручительства, а как регрессное требование. 

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 15 Постановления N 45).

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 15 Постановления N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право регрессного требования - это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором, таким образом, регрессное требование порождает новые отношения между должником и поручителем, исполнившим обязательства.

Правило о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту поручителя именно перед кредитором, ограничивая последнего в возможности предъявления требований в течение неограниченного временного срока.

При этом данное правило не распространяется на сопоручителя, который по независящим от него причинам не мог предъявить требование в течение срока действия договора поручительства, поскольку до момента исполнения обязательства перед кредитором, ООО РПЭ «Ковш», как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, не имел оснований для предъявления регрессного требования к сопоручителю ООО «Парус Трейд».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 365) к ООО РПЭ «Ковш» перешли права кредитора к основному должнику (заемщику), но при этом у него остались права сопоручителя, имеющего права требовать от иных сопоручителей компенсации ему уплаченного долга, независимо от сроков действия договоров поручительства, данных поручителями кредитору (ООО «Диона»).

ООО «РПЭ «Ковш» не является стороной договоров поручительства, заключенных ООО «Парус Трейд» с банком, поэтому к заявителю не подлежат применению сроки действия поручительства.  

При заявлении регрессного требования ООО РПЭ «Ковш», сопоручитель несет ответственность независимо от прекращения срока действия договоров поручительства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с этим отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО РПЭ «Ковш» по причине истечения срока действия договоров поручительства.

Проанализировав доводы ООО РПЭ «Ковш», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом же свидетельствует тот факт, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца первого пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, являются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующих волеизъявлений указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)).

Лица, совместно давшие поручительство, являются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Мельница» по кредитным договорам перед АКБ «ФОРА-БАНК» (впоследствии ООО «Диона») помимо поручительства должника и ООО РПЭ «Ковш», а также залога, предоставляемого последним, обеспечивались иными поручителями: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «РПЭ», ООО «Агро-Центр», ООО «Эталоноптима».

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)»).

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление того, является ли поручительство совместным поручительством, а также установление факта аффилированности поручителей (залогодателей) и заемщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-25165/2019  установлена  прямая и фактическая аффилированность ООО РПЭ «Ковш» и должника.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Парус Трейд» зарегистрировано 06.06.2014. Адрес местонахождения: 

<

...>, совпадает с адресом регистрации ООО РПЭ «Ковш».

Участником ООО «Парус Трейд» с долей 100 % является ФИО3. ФИО3 является совладельцем группы компанийООО «Гулькевичский Элеватор» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела о банкротстве следует, что  ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед АО АКБ «ФОРА-БАНК» за исполнение обязательств ООО РПЭ «Ковш» по заключенным между банком и должником кредитным договорам.

ФИО3 производил за должника платежи в пользу банка на основании договоров поручительства, участниками ООО РПЭ «Ковш» являлись: с 15.12.2017 по 24.07.2019 - ФИО7 (10%) и ФИО8 - 90 %, которые так же являются участниками ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», ФИО3 является генеральным директором; ФИО7 - член Совета директоров; ФИО8 - акционер, владеющий 29 % акций.

Следовательно, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО РПЭ «Ковш».

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020, от 26.08.2020 по делу № А53-25165/2019 установлена аффилированность лиц, выдавших поручительство, и основного заемщика - ООО «Мельница».

Кроме того, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из сопоручителей -ФИО3 (дело № А41-108822/2019) ООО РПЭ «Ковш» также предъявило регрессное требование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу№ А41-108822/2019 заявление удовлетворено частично. Требование ООО «РПЭ «КОВШ» к ФИО3 в размере 156 717 705,37 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в прядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 по делу №А41-108822/2019 следует, что суд установил аффилированность между ООО РПЭ Ковш и ООО Парус Трейд и солидарность поручительства, пришел к выводу, что выданное ФИО3, ООО «РПЭ «Ковш» и иными лицами поручительство является совместным, ввиду этого подлежат применению правила о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что указанные лица входили в одну группу компаний, принимая во внимание, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний, является совместным, а должники по обеспечительным договорам, в том числе ООО «РПЭ «Кеовш», ООО «Парус Трейд» - солидарными должниками.

Перед кредитором по основному обязательству (то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

Однако в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

11.07.2023 ООО РПЭ «Ковш», как сопоручитель, исполнило в полном объеме обязательство перед займодавцем в размере 179 105 948,99 руб., что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Мельница» по кредитным договорам перед АКБ «ФОРА-БАНК» (впоследствии ООО «Диона») помимо поручительства должника и ООО РПЭ «Ковш», а также залога, предоставляемого последним, обеспечивались иными поручителями (залогодатнлями), в частности: ФИО3,ФИО5, ФИО6, ООО «РПЭ», ООО «Агро-Центр»,ООО «Эталоноптима». То есть, поручительства (залог) предоставлены 8 физическими и юридическими лицами, которые являются совместными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил ООО РПЭ «Ковш» указать, в каком размере приходится долг на каждого поручителя (созалогодателя).

ООО РПЭ «Ковш» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указало, что ООО РПЭ «Ковш» исполнило обязательства, как поручитель и залогодатель по обязательствам основного заемщика - ООО «Мельница» по кредитным договорам, заключенным с АКБ «ФОРАБАНК» (впоследствии ООО «Диона»), в связи с этим требование ООО РПЭ «Ковш» подлежит признанию обоснованным в размере 156 717 705,37 руб., исходя из следующего расчета: 179 105 948,99 руб. : 8 х 7.

Сведения о наличии между поручителями (залогодателями) соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство не представлены.

Произведенный ООО РПЭ «Ковш» расчет является неверным, поскольку в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей.

Применительно к настоящему спору это означает, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/8 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Довод ООО РПЭ «Ковш» о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 156 717 705,37 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ООО РПЭ «Ковш» ошибочно истолковало разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 45, как позволяющее исполнившему обязательство сопоручителю предъявить каждому сопоручителю 7/8 доли в исполненном обязательстве, что основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, а также не соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, принимая во внимание количество лиц, давших совместное обеспечение обязательств - 8, а также размер исполненного ООО РПЭ «Ковш» обязательства перед кредитором за основного заемщика - ООО «Мельница» (179 105 948,99 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля должника в совместном поручительстве составляет 22 388 243,62 руб., исходя из расчета: 179 105 948,99 руб./8.

Следовательно, регрессное требование ООО РПЭ «Ковш» к должнику составляет 22 388 243,62 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление ООО РПЭ «Ковш» удовлетворению не подлежит.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель учредителей должника ФИО3 указал, что на должника приходится 1/9 доли в совместном поручительстве по обязательствам ООО «Мельница» по кредитным договорам перед АКБ «ФОРАБАНК» (впоследствии ООО «Диона»), погашенным ООО РПЭ «Ковш»; доля соответствует 19 900 661 руб., исходя из расчета:  179 105 948,99 руб. / 9 = 19 900 661 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм гражданского кодекса, учитывая, что обязательства ООО «Мельница» по кредитным договорам обеспечивались поручительством (залогом) восьми физических и юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов одного из сопоручителей, определяется путем деления суммы исполненного обязательства на количество лиц, давших совместное поручительство (залог).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поэтому требования кредитора подлежат субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Судебная коллегия установила, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ООО РПЭ «Ковш» предъявило требование не к основному заемщику - ООО «Мельница», а регрессное требование к одному из сопоручителей. В случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются. Регрессные требования представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конченом итоге непосредственно на его причинителя. То есть, посредством разрешения обособленного спора фактически распределено бремя ответственности между сопоручителями за причинение вреда кредитору.

Факт наличия заинтересованности между сопоручителями, объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, но не свидетельствует о компенсационном финансировании между поручителями.

Заявленное ООО РПЭ «Ковш» требование представляет собой регрессное требование к сопричинителю вреда, в связи с этим очередность удовлетворения такого требования не может быть понижена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО РПЭ «Ковш» в размере 22 388 243,62 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу№ А53-7882/2023.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования ООО РПЭ «Ковш» в размере 22 388 243,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

При подаче апелляционной жалобы ООО РПЭ «Ковш» уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 10.10.2024.

Поскольку апелляционная жалоба ООО РПЭ «Ковш» удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ООО РПЭ «Ковш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При этом, излишне уплаченная ООО РПЭ «Ковш государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 № 42 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу№ А53-7882/2023 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Ростовский портовый элеватор «Ковш» в размере 22 388 243,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ростовский портовый элеватор «Ковш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2024 № 42.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Ростовский портовый элеватор «Ковш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев