﻿

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3342/2021

г. Нальчик

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2021 

                                                                              Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534 ИНН 4714004270), г. Москва

к    государственному  бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700212619 ИНН 0711033187), г. Нальчик

о взыскании 29616 рублей 57 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор»   обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики о взыскании  задолженности   в размере 29616 рублей 57копеек, из которых:

-22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг;

-464 рубля 67 копеек  - пеня за просрочку платежа согласно п. 8.5 госконтракта исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день   просрочки платежа за период с 25.01.2021 по 07.06.2021 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

-6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта согласно п. 5.4.1 контракта.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной  платежным поручением № 1361 от 08.07.2021 государственной пошлины  в размере 2000 рублей. 

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление оставлено без движения  до 13.08.2021.

Определением суда от  03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.08.2021 (л.д.93-103 т.1) от истца поступило уточнение исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 29924рубля 07 копеек, из которых:

- 22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг;

- 772 рубля 17 копеек  - пеня за просрочку платежа согласно п. 8.5 госконтракта исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день   просрочки платежа за период с 25.01.2021 по 16.08.2021 согласно уточненному расчету истца в тексте заявления об уточнении;

-6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта согласно п. 5.4.1 контракта.

	Определение арбитражного суда КБР от 27.09.2021 (л.д.105 т.1), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 01 ноября 2021 года, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

	25.10.2021 (л.д.114-135 т.1) от истца поступили письменные пояснения с приложенными к нему дополнительными документами. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

	Определением арбитражного суда КБР от 01.11.2021 изменена дата предварительного судебного заседания на 29.11.2021, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

	Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Названный судебный акт получен ответчиком 01.11.2021 согласно почтовому уведомлению

	Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца  от 20.08.2021 (л.д.93-103 т.1) об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 29924рубля 07 копеек, из которых:

- 22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг;

- 772 рубля 17 копеек  - пеня за просрочку платежа согласно п. 8.5 госконтракта исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день   просрочки платежа за период с 25.01.2021 по 16.08.2021 согласно расчету истца в тексте заявления об уточнении;

-6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта согласно п. 5.4.1 контракта.

	Предметом рассмотрения являются уточненные исковые требования.

	Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявлении, между ГБУЗ «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения КБР (заказчик) и А ФГУП «Федеральный экологический оператор» (исполнитель) заключен   государственный контракта №12/04 от 20.04.2020 (л.д.47 т.1).

По условиям указанного контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению производственного дозиметрического контроля в соответствии со спецификацией (приложение 31), а заказчик обеспечивает оплату услуг (п.1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 39578,80рублей.

Оплата  производится в течение 30 дней  после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления соответствующих счетов (п.2.5.).

	Согласно пункту 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

	Приложением №1 к контракту является спецификации (л.д.54 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту, истец оказал ответчику предусмотренные вышеуказанным контрактом услуги на общую сумму 34250,85рублей, что подтверждается следующими актами:

№691 от 30.07.2020 на сумму 11416,95рублей (л.д.126 т.1); 

№1384 от 10.12.2020 на сумму 11416,95рублей (л.д.55,128 т.1)

№1385 от 21.12.2020 на сумму 11416,95рублей (л.д. 56, 129 т.1)

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг  по акту №691 от 30.07.2021 на сумму 11416,95рублей платежным поручением №73307 от 26.10.2020 (л.д.127 т.1).

При этом, акты оказанных услуг от 10.12.2010 и от 25.12.2020 на общую сумму 22833,90 рублей (11416,95х2), не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности, истец направил ответчику  претензии от 03.03.2021, от 07.04.2021 отправление которых ответчику почтовыми отправками (л.д.57-67 т.1). Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

	Заключенный сторонами контракт подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».

	Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

	В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

	Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

	В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

	Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что исполнитель  выполнил предусмотренные контрактами работы (услуги), сдал их результат заказчику, а заказчик осуществил  прием оказанных услуг.

Факт выполнения исполнителем спорных услуг подтверждается следующими документами: контрактом,  актами сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг), в которых ответчик не оспаривает наличие спорной задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 22833,90рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика согласно пункту 8.5. контракта пени за просрочку платежа исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день   просрочки платежа за период с 25.01.2021 по 16.08.2021 согласно уточненному расчету  в тексте уточнения от 20.08.2021(л.д.93-94 т.1) в размере 772 рубля 17 копеек.

	Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней  после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления соответствующих счетов.

 Акты сдачи-приемки услуг подписаны от 10.12.22020 и от 25.12.2020.

 Однако, оплата  спорного долга не произведена.

	Согласно пункту 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

	Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 	В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

		В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

	Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

	При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

	В соответствии с расчетом истца применена ставка 4,25%, 4,5%, 5%, 5.5.%,6.5%.

	На дату принятия решения действует ключевая ставка 7,50 %. 

	Однако истец не уточнил исковые требования в части пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.	

	Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты спорной задолженности, указанный период определен истцом верно с учетом требования статьи 193 ГК РФ.

  Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет пени с применением ключевой ставки Банка России меньшего размера,  против актуальной, не ущемляет прав ответчика.

	Оценив представленный расчет пени, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени  не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в части оплаты стоимости оказанных услуг, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленной уточенной сумме в соответствии с условием обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

	Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта согласно п. 5.4.1 контракта в размере 6318 рублей.

Пунктами 5.4. и 5.4.1. предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 6318рублей, которые возвращаются при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 30 дней со дня исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по спорному контракту, исполнитель перечислил заказчику сумму обеспечения в размере 6318рублей, что подтверждается платежным поручением  №1546 от 15.04.2020 (л.д.68 т.1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик, подписав акты оказания услуг без каких-либо замечаний, подтвердил факт исполнения поставщиком обязательств на сумму 34250,85рублей.

Направленное в адрес ответчика соглашение от 19.10.2021 (л.д.130-133 т.1) о расторжении контракта, факт отправления которого подтверждается почтовыми документами, оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 7.2 статьи 96 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги.

Таким образом, именно в обязанности ответчика (заказчика) входит направление соответствующей информации в целях уменьшения размера обеспечения исполнения.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контракт исполнен, ответчик претензий не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Доказательств возврата денежных средств по обеспечению контракта, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы обеспечения в размере 6318рублей, суд признает  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд  уплачена платежным поручением №1361 от 08.07.2021 государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

	Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2021 была допущена опечатка в общей сумме долга и сумме пени,  

указано: «Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения  «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700212619 ИНН 0711033187) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534 ИНН 4714004270) задолженность в размере  29616 рублей 57 копеек, из которых: 22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг; 464 рубля 67 копеек  - пеня за просрочку; 6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.»

вместо: «Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения  «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700212619 ИНН 0711033187) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534 ИНН 4714004270) задолженность в размере  29924 рубля 07 копеек, из которых: 22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг; 772 рубля 17 копеек  - пеня за просрочку; 6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.»

                Очевидность указанной ошибки следует из мотивировочной части судебного решения, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

             В данном случае исправление указанной описки не повлияет на существо вынесенного решения и не повлечет изменения его содержания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

              С учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 13.12.2011 №12757/10, от 06.09.2011 №7734/08, от 29.01.2013 №15222/11, неоглашение в полном объеме резолютивной части судебного акта является технической ошибкой, которая подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

	АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

	С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 29.11.2021 по настоящему делу №А20-3342/2021.

	Руководствуясь статьями  110, 137, 167-171,176,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                     Р Е Ш И Л:

	Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с государственного  бюджетного учреждения здравоохранения  «Республиканская  детская клиническая больница» Министерства  здравоохранения  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700212619 ИНН 0711033187) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534 ИНН 4714004270) задолженность в размере  29924 рубля 07 копеек, из которых: 22 833 рубля 90 копеек  - основной долг  по оплате оказанных услуг; 772 рубля 17 копеек  - пеня за просрочку; 6318 рублей – задолженность по возврату обеспечения  исполнения государственного контракта, а также государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова