ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32553/2024

Дело № А40-285903/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С. 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГК Инновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-285903/23

по иску ООО "Промстройэлектро" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГК Инновация" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 237 626 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промстройэлектро" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Инновация" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки N 27-04/23 от 24.04.2023 г. в размере 1 230 000 руб. 00 коп., пени в размере 7 626 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройэлектро" и ООО "ГК Инновация" заключен Договор поставки N 27-04/23 от 24 апреля 2023 г. (далее - Договор), согласно которому ООО "ГК Инновация" выступает "Поставщиком, а ООО "Промстройэлектро" - Покупателем.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - "товар"). 

Цена Договора определена, в соответствии с п. 1.2., в Спецификации N 1 от 24.04.2023 г., являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), и составляет 2460000 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 410000 руб. 00 коп. (п. 1 Спецификации N 1 к Договору). 

Согласно п. 2 Спецификации N 1 к Договору, расчет за поставляемы товар по Договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; 50% по факту готовности Товара. 

26.04.2023 Покупателем, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, была внесена предоплата в размере 1 230 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату N 10 от 25 апреля 2023 г. 

Сторонами согласован срок поставки товара в течение не более 150 дней со дня с даты подписания договора (п. 3 Спецификации N 1 к Договору). Таким образом, Поставщик взял на себя обязательства, в соответствии с Договором, поставить Товар в адрес Покупателя не позднее 21.09.2023 года. 

В период согласованного сторонами срока поставки, информации о готовности Товара от Поставщика в адрес Покупателя не поступило, а значит и обязанность внесения второй части оплаты по Договору не наступила. Таким образом, Покупатель полностью исполнил свои обязательства по Договору в части внесения предоплаты за Товар. 

04 июля 2023 г. Поставщик направил в адрес Покупателя информационное письмо исх. N 16-07/23, в котором уведомил ООО "Промстройэлектро" о невозможности отгрузить оборудование по Договору N 27-04/23 от 24 апреля 2023 г. в согласованные сроки и указал ориентировочный срок отгрузки - конец сентября - начало октября 2023 г. 

05.09.2023 г. (N 311) Истец направил обращение к Ответчику с просьбой уточнить сроки поставки Товара. Более точной информации по срокам отгрузки Товара от Поставщика не поступило. 

В обозначенные сроки информации о готовности Товара от Поставщика не поступило, Товар по Договору в адрес Покупателя не отгружен, информация о сроках отгрузки от Поставщика не предоставлена. 

09 октября 2023 г. ООО "Промстройэлектро" в адрес ООО "ГК Инновация" почтовым отправлением направлена претензия (Исх. N 56), в которой обозначено требование произвести отгрузку товара по Договору поставки N 27-04/23 от 24 апреля 2023 г. в адрес ООО "Промстройэлектро" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента ее получения либо, в случае невозможности отгрузки Товара в обозначенный срок, расторгнуть Договор поставки N 27-04/23 от 24 апреля 2023 г. по соглашению сторон с подписанием Соглашения о расторжении договора и вернуть на расчетный счет ООО "Промстройэлектро" сумму предоплаты в размере 1230000 (Один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Пунктом 8.2. Договора установлен срок рассмотрения претензий - 20 дней с момента получения. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции "Почты России", претензия была получена Ответчиком 23.10.2023. 

На момент подачи настоящего заявления ответ на претензию в адрес ООО "Промстройэлектро" не поступил, Товар не отгружен, предоплата не возвращена, сроки возврата денежных средств не обозначены, что послужило основанием для настоящего обращения в суд. 

ООО "ГК Инновация", не отгружая товар по Договору в адрес ООО "Промстройэлектро", в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по Договору. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, в ходе судебного процесса своих письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суду не представил.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что истец осуществил оплату товара, а доказательств поставки товара ответчиком в соответствии со взятыми на себя обязательствами в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 626 руб. 00 коп. за период с 22.09.2023 по 22.11.2023

Согласно п. 6.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом исх. №16-07/23 от 04.07.2023г. направил оферту Истцу с предложением изменить условия договора в части срока поставки товара, а Истец ответом № 311 от 05.09.2023 и последующей претензией от 09.10.2023 выразил акцепт на иных условиях, а именно, произвести отгрузку товара по Договору поставки № 27-04/23 от 24 апреля 2023 г. в адрес ООО «Промстройэлектро» в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии. С учетом даты получения претензии, сторона Истца предложила отгрузить товар до 30.10.2023. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, начало течения срока для пени должно быть положено 31.10.2023. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду их противоречия разделам 10 и 11 договора между сторонами, которыми установлена форма изменения договора – письменное соглашение сторон, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон. В материалы дела такое соглашение, которым стороны бы предусмотрели новый срок поставки товара, не представлено. В связи с этим ответчик необоснованно полагает, что нарушение сроков поставки товара началось с 31.10.2023, а не с 22.09.2023, как полагает истец.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-285903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова

                                                                                                                     Е.Н. Янина