ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69200/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39935/2024) государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-69200/2024, принятое по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области "  

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области",  

о взыскании, 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу  

Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Колония) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 64 999,51 руб. пеней.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 иск удовлетворен частично.  

Суд взыскал с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" в пользу Федерального казенного  

учреждения "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"  

58 789,37 руб. пеней за период с 15.01.2024 по 04.06.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что оплата по контракту произведена после доведения лимитов бюджетных средств, полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (Государственный заказчик) и Колонией (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку мебели на объект: «Строительство врачебной амбулатории на 110 посещений в смену в п. Дубровка Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 107298 от 22.11.2023 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта, государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по факту поставки в течение десяти рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара и предоставления поставщиком документов (акта приема-передачи товара, подписанного Поставщиком и грузополучателем), счета, счет-фактуры, товарной накладной) на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме.  

Согласно акту приема-передачи товар поставлен 21.12.2023. Учреждением оплата товара произведена 28.06.2024. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истцом ответчику предъявлены пени за просрочку платежа: с 31.12.2023 по 15.03.2024 в размере 31 464,73 руб., с 16.03.2024 по 04.06.2024 в размере  

33 534,78 рублей. Всего, 64 999,51 руб. В адрес ответчика направлены претензии от 21.03.2024 

исх. № 65/ТО/55/-1291, от 05.06.2024 исх. № 65/ТО/55/-2658, оставление которых без удовлетворения, явилось основанием для предъявления иска.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Истцом ответчику предъявлены пени за просрочку платежа: 

- с 31.12.2023 по 15.03.2024 в размере 31 464,73 руб., - с 16.03.2024 по 04.06.2024 в размере 33 534,78 руб. Всего, 64 999,51 руб.  

Проверив расчет, суд с учетом пункта 3.3 договора скорректировал его, пересчитав неустойку за период с 15.01.2024, что соответствует статье 193 ГК РФ.  

По расчету суда, размер неустойки за период с 15.01.2025 по 04.06.2024 составил 58 789,37 руб.  

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению.  

Договор был подписан сторонами в добровольном порядке, неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 6.2 контракта, а именно в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В силу п. 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие  

должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения".  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь ее чрезмерностью.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 6.2 контракта, что, по мнению суда, не нарушает прав ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-69200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи С.М. Кротов  

 Н.С. Полубехина