Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35869/2018

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль +», ОГРН 

<

***>, п. Первомайский Челябинской области, 

о взыскании 1 597 535 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-532 от 24.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль +» (далее – ответчик, ООО УК «Вертикаль +»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору № 266 от 01.07.2018, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, в размере 1 576 410 руб. 82 коп., пени по состоянию на 22.11.2018 в размере 21 125 руб.13 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2018. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.11.2018.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 266, по условиям которого по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). 

В разделе 4 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Гарантирующего поставщика не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии и ведомостей электропотребления за период с июля по октябрь 2018 года выставлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность, за спорный период, составляет 1 576 410 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора, подтверждается представленными в дело документами, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2018 года в размере 1 576 410 руб. 82 коп.. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 21 125 руб.13 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период 21.08.2018 по 22.11.2018, составила 21 125 руб.13 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 21 125 руб.13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также ответчиком заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 18.10.2018 № 34206 истец уплатил государственную пошлину в размере 18 181 руб. 35 коп.

С учетом заявленных истцом требований (1 576 410 руб. 82 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 28 764 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 181 руб. 35 коп., а оставшаяся часть государственный пошлины в размере 10 793 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль +» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 1 576 410 руб. 82 коп., пени в размере 21 125 руб. 13 коп., всего 1 597 535 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 181 руб. 35 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль +» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени рассчитанные, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 1 576 410 руб. 82 коп., с 23.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 793 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                          С.Н. Федотенков