АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65165/2020

Дело № А55-35182/2019

г. Казань

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А55-35182/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых изменений) к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 290 991,25 руб., в  том числе задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.54800 от 19.04.2016 в размере 1 263 942,87 руб. и 27 048,38 руб. пени на основании пункта 9.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С  муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» взыскано 1 286 693,84 руб., в том числе долг в размере 1 263 942,87 руб., пени в размере 22 750,97 руб., а также пени, рассчитанную на указанную сумму долга (1 263 942,87 руб.), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 823,75 руб. Исковые требования в части взыскания 4297,71 руб. пени за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые, суд пришел к выводу, что стоимость предъявленных к оплате дополнительные работы не превышают 10% от общей цены контракта, факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, работы носили срочный, необходимый характер, без их выполнения не мог быть достигнут конечный результат работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя,  судами не принято во внимание, что строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются исключительное на основе муниципального контракта; истец требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выполнил и по правилам пункта 4 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать их оплаты; выполнение дополнительных работ Департамент истцу не  поручал и не согласовывал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройнефть» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.54800 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г. Чапаевск по адресу: 

<

...>, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 37 504 762,30 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-02-01-02 (приложение № 1) стоимость работ по устройству фасада составляла 3 432 628 руб. с применением алюминиевых композитных панелей и направляющих «Alucobond», согласно разработанному проекту на строительство объекта.

Согласно пункту 17.2 муниципального контракта все изменения и дополнения в контракт, предусмотренные законодательством, оформляются сторонами дополнительным соглашением.

30.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, включающий в себя работы по устройству фасада, был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость работ по устройству фасада составила 4 489 067,76 руб. с применением стальных композитных панелей СКП «AlkotekCT».

09.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, к которому были приложены откорректированные локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе и локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, согласно которому стоимость работ составляла 4 417 191,18 руб. с применением стальных композитных панелей СКП «AlkotеkСТ».

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.12.2016. Постановлением администрации городского округа Чапаевск от 17.01.2017 № 45 объект принят в муниципальную собственность городского округа Чапаевск. 

Истец письмом № СМ 010-И от 26.04.2019 (вх. № 241 от 26.04.2019) направил ответчику акты сдачи-приемки дополнительных работ от 18.11.2017 общей стоимостью 1 263 942 руб. 87 коп. Ответчик указанные акты не подписал, спорные работы не оплатил по причине того, что дополнительные работ не согласовывались, ранее не предъявлялись, муниципальный контракт исполнен и расторгнут, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и принятия нового решения по делу, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте  3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом  3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о  согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия договора, является основанием для отказа заказчика в  оплате стоимости выполненных работ.

С учетом положений статьи  8, пункта  5 статьи  24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в связи с заменой фасадных панелей «Алюкобонд» на  «Алкотек» возникла необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку новый материал, в отличие от ранее согласованного, поставляется не в виде готовых панелей, а в виде материала, который подлежит обработке для изготовления изделий, подлежащих монтажу. 

Согласно федеральным единичным расценкам (ФЕР 15-01- 090-01) в  состав работ по «Устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя» не входят работы по изготовлению облицовочной панели, соответственно, стоимость указанной работы не учтена в расценках, применённых ранее согласованной смете к контракту (которой предполагался монтаж готовых изделий), тот есть для применения нового материала необходимо выполнение дополнительных работ.

Судами установлено, что ответчик выступил инициатором замены композитных панелей, поскольку истец изначально, на рабочих совещаниях, выступал с предложением о замене композитных панелей, но истец не обращался к ответчику с предложением выполнить дополнительный объем работ. 

С учетом положений указанных норм, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из материалов дела, нарушение статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение в письменной форме, изменяющее объем и стоимость работ не заключалось.

Согласно пункту  17.2 муниципального контракта все изменения и дополнения в контракт, предусмотренные законодательством, оформляются сторонами дополнительным соглашением.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как  извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о  необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Стороной не оспаривается, что с  предложением к ответчику согласовать выполнение дополнительных работ не обращался. 

Как установлено судами дополнительные работы, предъявлены истцом ответчику только в апреле 2019 года, то есть по истечении более двух лет с момента завершения строительства объекта и после расторжения контракта.

Дополнительное соглашение от 30.09.2016 к муниципальному контракту и соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением локальных ресурсных сметных расчетов заключались при обоюдном волеизъявлении сторон спора. Сторонами была согласованы виды и стоимость работ по устройству вентилируемого фасада, в связи с изменением используемого материала. На момент их подписания от ответчика не поступало никаких замечаний и дополнений по объему выполняемых работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что выполненные работы, в отношении которых возник спор, подлежат оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком, не соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ, противоречат условиям контракта и представленным дело доказательствам. По правилам пункта 2 статьи 453 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать их оплаты.

Фактически требования истца, связаны с компенсацией ответчиком ему затрат, возникших в связи с разрешением спора с ООО «Капиталстрой» в рамках дела № А55-33530/2017. В рамках указанного дела судом установлено, что субподрядчик – ООО «Капиталстрой» в октябре 2016 года уведомлял ООО «Стройнефть» о необходимости дополнительных работ на объекте муниципального заказа, в связи с заменой материала при устройстве вентилируемого фасада строящегося здания. Между тем, ООО «Стройнефть» не ответило на обращение субподрядчика, равно как не представило мотивированных возражений по актам выполненных работ, направленных ему субподрядчиком в мае 2017 года. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что предъявленные истцом работы не относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца не были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, приходит к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на  стороне ответчика обязательства по их оплате. 

Истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, с одной стороны с субподрядчиком, а с другой стороны с муниципальным заказчиком, не проявив должной осмотрительности и не выполнив требования положений статьи 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий муниципального контракта, не вправе компенсировать свои издержки, возникшие при исполнении договора субподряда с ООО «Капиталстрой»,  за счет муниципального заказчика.

Кроме того следует учесть, что соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением локальных ресурсных сметных расчетов заключались при обоюдном согласии сторон. На момент их подписания от ответчика не поступало никаких замечаний и дополнений по  объему выполненных работ.

Поскольку требования об оплате стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению, то подлежат отклонению и требования об ответственности за нарушение денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако, при рассмотрении части требований ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А55-35182/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

Н.Ю. Мельникова