﻿                                                                   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3208/2021

02 декабря 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября  2021 года

Полный текст  решения изготовлен          02 декабря 2021 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя -Шейхова А.А. (доверенность от 01.04.2021), заинтересованных лиц - УФАС по РД Багамаева Т.Р. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие - МКУ «УЖКХ г.Махачкала», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Шериф» о признании незаконными действия и решение УФАС России по РД от 05.04.2021 №РНП-05-22/21                   по включению в реестр недобросовестных поставщиков, бездействие по не направлению решения  и об обязании устранить нарушения,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее - ООО «Шериф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                               о признании незаконными действия и решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 по включению в реестр недобросовестных поставщиков, бездействие по  не направлению решения и об обязании устранить нарушения. 

       По указанному заявлению возбуждено дело №А15-3208/2021. Определением от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 25.11.2021. МКУ «УЖКХ г.Махачкала» (далее- учреждение), уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

        В судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 17 час.30 мин. 25.11.2021.

        Представитель заявителя в судебном заседании просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявление основаниям.

       Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования по заявлению не признают, просят суд отказать по приведенным в отзыве основаниям. 

      Учреждение в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в  деле доказательствам.

       Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление о признании незаконным решения управления от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.						

        Из материалов дела усматривается, что МКУ «УЖКХ г.Махачкала» (заказчик, учреждение) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 17.02.2021 №0303300067421000008) победителем аукциона признано                     ООО «Шериф» и 05.03.2021 заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт №08-21 на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных.   

       Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет контракта) указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО «город Махачкала», отчитаться об их исполнении, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

        Срок выполнения работ с даты подписания сторонами контракта (пункт 3.1 контракта). Окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены до 29 декабря 2021 года (пункт 3.4 контракта).        

       16.03.2021 МКУ «УЖКХ г.Махачкала» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от  05.03.2021 №08-21. 

       В Управление ФАС России по РД 30.03.2021 (вх.2253) поступило  заявление                   МКУ «УЖКХ г.Махачкала» от 30.03.2021 №51.10/08-3034/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Шериф» (ОГРН 1050506000929), с которым расторгнут муниципальный контракт №08-21 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в связи с односторонним отказа заказчика от исполнения контракта по основанию существенного нарушения  подрядчиком условий контракта.

       Уведомлением от 31.03.2021 №03-20/2598, адресованным заказчику и подрядчику по  контракту,  управление назначило рассмотрение уведомления о рассмотрении обращения               о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шериф»  на 05.04.2021 на 15 час.00 мин. по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина, 2, 4 этаж, кабинет №88.    

       Указанное уведомление управлением направлено 01.04.2021 ООО «Шериф» заказным письмом с почтовым идентификатором 80080759640760 (15.04.2021 возврат отправителю из-за отсутствия адресата).                 

       05.04.2021 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков в присутствии представителей заказчика и в отсутствии представителя общества управление приняло решение №РНП-05-22/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

       Данным решением представленные заказчиком (учреждением) сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

       Не согласившись с решением управления от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.             

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Оспоренное решение управлением принято 05.04.2021. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

       По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

       В соответствии со статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) МКУ «УЖКХ города Махачкалы» направило в Управление ФАС России по РД информацию об  обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств  по контракту.   

      В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                     с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

      Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).

       В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», (действовавших в спорный период)  (далее - Правила №1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

        Согласно пункту 8 Правил  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

        Уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

        Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

       Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

       Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

       Как указано выше, решением от 05.04.2021 №РНП-05-22/21, принятым с участием представителей заказчика и в отсутствии представителя общества, антимонопольный орган включил представленные заказчиком МКУ «УЖКХ г.Махачкала» сведения в отношении ООО «Шериф» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи  с неисполнением последним в срок обязательств по муниципальному контракту №08-21 от 05.03.2021.

       Согласно пункту 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих правил.                            В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

       По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

       Общество в заявление и его представитель в судебном заседании заявляют о том,  общество по почте, телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не получало уведомление антимонопольного органа о рассмотрении уведомления по обращению заказчика, назначенного на 05.04.2021, не было извещено                   о дате и времени рассмотрения обращения учреждения о включении сведений об                      ООО «Шериф» в реестр недобросовестных поставщиков. Обществу стало известно заказчика с заявление в УФАС по РД о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и о принятом решении о включении его в реестр недобросовестных поставщиков  только после 11.04.2021, после внесения о нем сведения в реестр. Заказчик                   не направил вообще свое решение обществу об одностороннем расторжении контракта, отсутствуют такие уведомления.       

       Принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков, управление приняло во внимание единственный факт пропуска срока исполнения контракта, мотивировав свое решение тем, что, рассмотрев представленные документы и материалы, выслушав представителей сторон, комиссия управления пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО «Шериф» в реестр недобросовестных поставщиков.

     В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества                     о рассмотрении  вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, назначенного на 05.04.2021 в 15 час. 00 мин. 

      Управление представило в материалы дела распечатку скриншот о направлении на электронную почту общества  уведомления  о рассмотрении обращения от заказчика. Однако не имеются доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления (отчет о доставке).

      В уведомление управления от 31.03.2021 №03-20/2598 о рассмотрении обращения  заказчика указаны почтовый адрес ООО «Шериф»: 368974, РД, Ботлихский район, сел.Алак и электронная почта. К данному уведомлению приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080759640760. 

      Из данного отчета, распечатанного с официального сайта «Почта России» 19.11.2021, следует, что направленное Дагестанским УФАС  в адрес ООО «Шериф»  письмо   прибыло 03.04.2021 в место вручения - 368973, Нижнее Инхело и 03.04.2021 указана запись:                  «Неудачная попытка вручения», место - 368973, Нижнее Инхело. 15.04.2021 в Нижнем Инхело произведена запись: «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Данное письмо почтовым отделением связи  вручено отправителю (управлению) 21.04.2021.

      Согласно указанной записи направленное 01.04.2021 управлением в адрес ООО «Шериф письмо с уведомлением о рассмотрения обращения о включении сведений в РНП на 05.04.2021 почтовым отделением связи не было доставлено до адресата получателя  (общества) письма в  село Алак Ботлихского района. 

      ООО «Шериф» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в налоговом органе по адресу: сел.Алак Ботлихского района,  а не в сел.Нижнее Инхело.

      Почтовым конверт  с уведомлением о возврате без вручения  управление в материалы дела также не представило.  

      На день принятия решения, 05.04.2021, управление не обладало информацией                          о вручении уведомления обществу о дате и времени рассмотрения обращения заказчика.

      При этом антимонопольным органом оспоренное решение принято в отсутствие  доказательств надлежащего извещения ООО «Шериф» о времени и месте рассмотрения  обращения.

      Из представленного управлением в материалы дела скриншота с датой 01.04.2021                       с переводом на русский язык не усматривается, что  доставлено обществу на электронную почту уведомление о рассмотрении обращения с указанием  даты  и времени доставки. Также из указанного скриншота не следует, что  обществом сообщение прочитано с 01.04.2021 до 05.04.2021.

       Общество заявляет о том, что ни в каком виде оно не было уведомлено антимонопольным органом о дате и времени рассмотрения обращения заказчика.

      Изложенное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств в одностороннем порядке. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

      Из оспоренного решения не следует, на основании каких доказательств антимонопольный орган пришел к выводу  о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.     

       Общество в своем заявление указывает на то, что при осуществлении закупки заказчиком были допущены следующие нарушения: нарушил  сроки направления победителю аукциона проекта контракта в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ; в проект контракта включил условия, отличные от условий документации в нарушение части 10 статьи 83.2 закона «44-ФЗ; опубликовал в ЕИС информацию о заключении контракта в реестр контрактов с нарушением сроков (часть 3 статьи 105 44-ФЗ); нарушил части 12, 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ -  не направил по почте заказным письмом с уведомление о вручении по адресу общества (исполнителя) решение об одностороннем расторжении контракта; утверждая о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем, заказчик в нарушение части 14 статьи 95 Закона №4З не дал возможности исправить нарушения  и в одностороннем порядке расторг контракт;

       Не дожидаясь установленного законом срока для расторжения контракта после даты уведомления исполнителя и даты публикации решения об одностороннем расторжении контракта в ЕИС, в одностороннем порядке расторг контракт и опубликовал информацию об этом в ЕИС.

      Суд приходит к выводу, что управлением не были выяснены причины пропуска срока исполнения контракта подрядчиком. 

      Односторонний  характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о существенном нарушении управлением порядка принятия оспариваемого решения.

      Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

      Антимонопольным органом при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта с нарушением предусмотренного порядка не были заслушаны пояснения  подрядчика, не приняты во внимание  причины  нарушения условий контракта, не определена степень вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.  Им не были оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков.

       Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе. 

       Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном  и 

неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.   

       В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу по его юридическому адресу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от  05.03.2021 №08-21.

       Из решения управления видно, что 18.03.2021 размещено в Единой информационной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления является 18.04.2021 (дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

       В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившие  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об односторонне отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

      В данном случае,  управление в решении не установило факт повторного нарушения условий контракта.      

      В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика                            не вступило в силу, заказчик обязан был отменить не вступившие  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

      Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом  этого сделано не было.  

      В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

      При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует признать незаконными действия  и решение  управления от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 по включениию сведений в отношении  общества  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязать  управление исключить сведения в отношении  общества из реестра недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

      В  остальной части требования заявителю следует отказать в связи с фактическим исполнением -  выдачей управлением обществу копии оспоренного решения.

       При подаче заявления по чеку Сбербанка онлайн от 24.06.2021за заявителя Магомаевым Д.А. уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере                3000 рублей.

       Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования общества.      

       Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

        В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

       Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом. 

       С управления следует взыскать в пользу Магомаева Данияла Алигудиновича   судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000рублей.   

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия и решение Управления ФАС России по РД                           от 05.04.2021 №РНП-05-22/21 по включению ООО «Шериф» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие требованиям действующего законодательства,                     и обязать Управление ФАС России по РД исключить сведения в отношении ООО «Шериф» (ИНН 0506009223, РД, Ботлихский район, сел.Алак) из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.

      В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказать.

      Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу Магомаева Данияла Алигудиновича судебные расходы по государственной пошлине в размере                              3000(три тысячи) рублей, уплаченных при подаче заявления за ООО«Шериф» по чеку Сбербанка онлайн от 24.06.2021.

      Выдать исполнительный лист.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья								               З.Т.Тагирова