ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 года

15АП-13653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гурман»  ФИО2 Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2018 по делу № А53-29688/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гурман»  ФИО2 Сергея Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – должник), конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 704,94 руб

Определением от 31.07.2018 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616518000021) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскано с общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 15 813,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В части процессуальной замены определение мотивировано тем, что между ИП ФИО3 и ООО «Промэноргосвязь» заключен договор уступки права требования, на основании которого осуществлена замена кредитора. В удовлетворенной части определение мотивировано тем, что кредитор могу узнать о неосновательном обогащении с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение о переводе долга между цедентом и цессионарием заключено не было. Кроме того, при условии расчета процентов с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, то стоит исходит из даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а не суда кассационной инстанции, поскольку постановления суда апелляционной инстанции вступают в силу со дня принятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на 10.09.2018 назначено заседание по рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Указанный вывод суда основан на том, что конкурсный управляющий от жалобы не отказался, а последующий управляющий является правопреемником предшествующего и не лишен права дальнейшего обжалования настоящего судебного акта при наличии возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО2.

13.04.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО2 Васильевича о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 704,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего заявления ИП ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве на нового кредитора ООО «Промэноргосвязь» в рамках обособленного спора, указывая, что 05.04.2018 между ИП ФИО3 (далее - цедент) и ООО «Промэноргосвязь» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к должнику - ООО «Гурман».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 405 991,66 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Определением суда от 06.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора по делу № А53-29688/14 - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» в реестре требований кредиторов по требованию в сумме 2 405 991,66 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена кредитора была осуществлена на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2018, заключенного между ИП ФИО3 (далее - цедент) и ООО «Промэноргосвязь» (далее - цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право требования задолженности в общей сумме 2 405 991,66 руб. к должнику – ООО «Гурман».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, осуществляя процессуальную замену в рамках данного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое судом заявление относится к обязанности ИП ФИО3 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по недействительной сделке, т.е. касается долга ФИО3. 

В свою очередь, из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору цессии к истцу перешли права требования задолженности, а не обязанность уплаты процентов.

Перемена лиц в обязательстве на стороне должника (должник ФИО3, а не ООО «Гурман») осуществляется посредством перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Сведений о том, что между ИП ФИО3 и ООО «Промэноргосвязь» заключено соглашение о переводе долга, одобренное ООО «Гурман», в материалы дела не представлено.

Следовательно, процессуальная замена на данном этапе недопустима, подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ИП ФИО3, а не его правопреемнику по договору цессии.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены действия по погашению задолженности, так определением суда от 31.03.2017 сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: по платежному поручению № 000020 от 04.03.2015 в размере 50 000 руб.; по платежному поручению № 000021 от 04.03.2015 в размере 50 000 руб.; по платежному поручению № 000027 от 17.03.2015 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению № 000028 от 01.04.2015 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению № 000032 от 06.04.2015 в размере 50 000 руб.; по платежному поручению № 000033 от 16.04.2015 в размере 50 000 руб.; по платежному поручению № 000034 от 17.04.2015 в размере 30 000 руб.; по платежному поручению № 000035 от 20.04.2015 в размере 30 000 руб.; по платежному поручению № 000037 от 21.04.2015 в размере 30 000 руб.; по платежному поручению № 000038 от 22.04.2015 в размере 200 000 руб.; по платежному поручению № 000045 от 08.05.2015 в размере 100 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3: по платежному поручению № 422 от 19.06.2015 в размере 1 590 000 руб.; по платежному поручению № 427 от 21.06.2015 в размере 25 991,66 руб. признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлена задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью «Гурман» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 2 405 991,66 руб. 

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» взыскано 2 405 991,66 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда от 31.03.2017 о признании сделок недействительными оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А53- 29688/2014 оставлены без изменения. 

Во исполнение данных судебных актов ФИО3 перечислил двумя платежами от 20.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. и 22.12.2017 на сумму 405 199,66 руб. в адрес должника денежные средства. 

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона № 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016, Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

При этом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 следует, что сделки перечисления денежных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ИП ФИО3 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом, согласно заявлению конкурсный управляющий заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 22.12.2017 в размере 155 704 руб. 94 коп. Суд произвольно не вправе выходить за рамки предъявленных требований, уточнений конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гурман» проценты за пользование денежными средствами в сумме 155 704,99 руб. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-29688/2014 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу № А53-29688/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гурман» проценты за пользование денежными средствами в сумме 155 704,99 копеек. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв