ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-241576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021

от ответчика – ФИО2, и.о. председателя Правления, приказ от 13.11.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2023

в деле по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" к 

ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 789,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной АО "Мосводоканал" воды и услуг по приему стоков по договору от 26.08.2019 N 241842 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 199 789,41 руб.

Факт поставки воды и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами с указанием объема и стоимости оказанных услуг, направленными ответчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, в то время как, требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с соответствующей управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК), в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом положений п. 21(1) Правил N 124.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что  услуги холодного водоснабжения оказывает истец, соответственно объем водоотведения холодной воды является равным объему, выставленному истцом по приборам учета холодного водоснабжения, при этом,  услуги горячего водоснабжения ответчику оказывает ПАО "МОЭК",  в связи с чем, истец вынужден запрашивать информацию, необходимую для расчета общего объема водоотведения по формуле п. п. "в(4)" п. 21 Правил N 124 у ПАО "МОЭК".

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что определение объемов расчетным способом (методом среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды) определено истцом в связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 13, п. п. 2, 4, 5 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, пп. "г" п. 35 Правил N 644 и п. п. 3, 4, пп. "а" п. 5, п. 47 Правил N 776.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-241576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова