ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1748/2020

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу №А65-1748/2020 (судья Мусин Ю.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" о распределении судебных расходов и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 209 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями:

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга в размере 2 987 918 руб. 53 коп. и пени по соглашениям об уступке права требования от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017 в размере 2 880 601 руб. 19 коп.,

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017.,

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017 в размере 162 529 руб. 69 коп.

- к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, исковые требования товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» удовлетворены частично:

- признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенные между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017, заключенные между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей за уступленные права по соглашениям об уступке права (требования) (договорам цессии) отказано.

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 209 000 руб.

Ответчики просили в случае удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов зачесть встречные требования ответчиков к истцу и прекратить встречные обязательства зачетом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении описок и опечаток):

1) Заявление удовлетворено частично:

- с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" взыскано 57 857 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано,

- с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" взыскано 32 142 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано,

2. Заявления сторон о прекращении встречных обязательств зачетом удовлетворено:

- произвести зачет требований Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" по данному определению о распределению судебных расходов в размере 57 857 руб. 20 коп. и встречных требований ФИО3 присужденных судебным актом в рамках дела №2-118/2019, рассмотренного Советским районным судом г. Казани (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) в размере 26 000 руб. и присужденных судебным актом в рамках дела №А65-4463/2019, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан в части 31 857 руб. 20 коп. (из 35 000 руб. присужденных определением АС РТ от 29.06.2020 по указанному делу)»,

- произведен зачет требований Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" по данному определению о распределению судебных расходов и встречных требований ФИО2 присужденных судебным актом в рамках дела №2-5232/2018, рассмотренного Верховным судом Республики Татарстан в размере 20 000 руб. В результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  12 142 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021, в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылался на то, что после проведения судом зачета, у ТСЖ остался долг перед ИП ФИО3 в размере 3 142 руб. 80 коп.; на то, что оплаты, произведенные ТСЖ в пользу ФИО4, не связаны с рассматриваемым делом, т.к. он не участвовал в судебных заседаниях, доверенность ему не выдавалась, он является посредником, все действия осуществлял ФИО5 Кроме того, заявитель полагает размер расходов завышенным. 

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 16/01 от 16.01.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, приложение №1 к договору, соглашение об оказании юридических услуг от 16.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ТСЖ «ул. Космонавтов 51» по настоящему делу в рамках договора № 16/01 от 16.01.2020 с истцом, акт выполненных работ № 183 от 20.08.2021, квитанция (чек ордер) от 24.08.2021 о перечислении представителю 209 000 руб. за ТСЖ «ул. Космонавтов 51» по договору № 16/01 от 16.01.2020.

Из содержания договора на оказание юридических услуг №16/01 от 16.01.2020 следует, что исполнитель вправе привлекать к оказанию юридических услуг третьих лиц (п. 2.2.3.). 

В целях представления интересов истца по настоящему делу ИП ФИО4 привлек ФИО5 и заключил с ним соглашение от 16.01.2020. 

Интересы истца в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5 Интересы истца в суде кассационной инстанции представляли ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами дела и согласуется с документами, представленными истцом. 

Привлечение третьего лица для оказания юридических услуг истцу предусмотрено в договоре с истцом и не противоречит действующему законодательству. 

Довод ответчиков о том, что доверенность на имя ФИО5 выдана до заключения договора, в связи с чем он не мог представлять интересы в рамках указанных договоров, отклоняется судом, поскольку наличие у ФИО5 иных правоотношений с ТСЖ, в рамках которых была выдана доверенность, не исключает его участие в суде в качестве представителя в рамках договора на оказание юридических услуг №16/01 от 16.01.2020 в качестве лица, привлеченного ФИО4

Довод ответчиков о том, что денежные средства оплачены не самим ТСЖ, а ФИО6 лично, в связи с чем истцом не понесены какие-либо расходы, отклонен судлом первой инстанции правомерно, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является председателем ТСЖ «ул. Космонавтов 51», т.е. лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем внесение денежных средств законным представителем юридического лица, а не самим юридическим лицом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 № Ф06-67346/202). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб. 

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся факта оказания услуг, их оплаты суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что часть услуг, указанных в акте от 20.08.2021, не подлежит распределению.

В частности, в указанном акте отражено участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2021 и 26.05.2021 на общую суму 40 000 руб. (20 000 руб. х 2). Однако кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 26.05.2021, в связи с чем в соответствии с условиями договора стоимость услуг должна составить 20 000 руб.

Кроме этого, истец предъявил к возмещению расходы по оплате услуг по составлению процессуальных ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, а именно: о назначении судебной экспертизы (3 000 руб.), об истребовании оригиналов документов (3 000 руб.), о привлечении к участию в деле прокурора (3 000 руб.). Эти расходы суд первой инстанции счел не подлежащими отнесению на ответчиков. 

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции определил к распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. (209 000 – 3000 – 3000 – 3000 – 20 000).

Оценив характер и сложность спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов  (180 000 руб.), понесенных истцом, сам по себе чрезмерным не является (учитывая, что сумма, заявленная истцом к взысканию составляет стоимость услуг по представлению интересов в судах трех инстанций). 

С учетом объединения дел в одно производство в рамках настоящего дела удовлетворены неимущественные требования истца о признании недейсвтительными девяти договоров с ИП ФИО3 и пяти договоров с ИП ФИО2 и отказано в удовлетворении имущественных требований о взыскании с ответчиков задолженности по указанным договорам. Для целей распределения судебных расходов по делу суд признал равными трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением имущественных и неимущественных требований к ответчикам. Поскольку иски по неимущественным требованиям о признании договоров удовлетворены, то в этой части принят судебный акт в пользу истца, а в иске о взыскании задолженности по указанным договорам отказано, т.е. судебный акт принят не в пользу истца. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что на ответчиков подлежит отнесению 90 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя (180 000 руб. х 50% ).

Поскольку обязательства ответчиков не являлись солидарными, а были обусловлены признанием недействительными конкретных договоров, то по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, суд первой инстанции распределил расходы, исходя из количества договоров, признанных недействительными, в связи с чем на ИП      ФИО3 суд отнес 57 857 руб. 20 коп. (90 000 руб. /14 дог. х 9 договоров), а на ИП ФИО2 - 32 142 руб. 80 коп. (90 000 руб. /14 дог. х 5 договоров).

Установив, что у ответчиков имеются встречные требования к ТСЖ, удовлетворенные судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков произвел зачет в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после проведения судом зачета встречных требований сторон у ТСЖ остался долг перед заявителем жалобы, значения не имеют, поскольку данный долг предметом настоящего спора не являлся, и заявитель не лишен возможности требовать его оплаты в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу №А65-1748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Т.И. Колодина