1363/2023-111300(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123508/2019

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО3 (по  доверенности от 05.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10393/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.12 (судья Семенова И.С.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РосПродТорг» ФИО4 об оспаривании  сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РосПродТорг»  

ответчик: ФИО2 

об удовлетворении заявления,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2019 по  заявлению акционерного общества «Мультифлекс» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РосПродТорг» (далее – Общество, должник).  

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный  управляющий должника ФИО4 14.10.2022 обратился в арбитражный с  заявлением о признании недействительными сделками платежей,  осуществленных должником в пользу ФИО2 (далее –  ответчик) в период с 12.12.2016 по 12.09.2017 на общую сумму 3 223 947,16 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 3 223  947,16 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 платежи, произведенные  Обществом в пользу ФИО2 в период с 12.12.2016 по 12.09.2017 на общую  сумму 3 223 947,16 руб. признаны недействительными сделками, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу Общества денежных средств в размере 3 223 947,16 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  спорных перечислений, поскольку на указанный момент у должника имелась  фактическая задолэженность только перед ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» при  том, что валюта баланса Общества превышала задолженность перед данным  кредитором.  

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об осуществлении  спорных перечислений с назначением платежа «возврат денежных средств по  договору беспроцентного займа» при отсутствии встречного предоставления со  стороны ответчика. В этой связи ФИО2 указывает, что в данном случае  ему при внесении денежных средств в кассу организации выдавались  приходные кассовые ордера. Поступившие в кассу денежные средства  направлялись на погашение задолженности перед работниками Общества по  авансовым отчетам и заработной плате, что подтверждается соответствующими  платежными ведомостями, записями в кассовой книге, сведениями,  отраженными на счетах бухгалтерского учета в программе 1С.  

По мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего в  обоснование заявленных им требований не подтверждены оригинальными  документами бухгалтерского учета.  

Апеллянт подвергает сомнению подлинность оригинала кассовой книги,  представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд в опровержение  внесения денежных средств в кассу Общества.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного  управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  

арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о  банкротстве, содержат специальные основания для признания  недействительными подозрительных сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет этого имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается  дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 09.12.2019.  

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника, открытого в  ПАО «Росдорбанк», в пользу ФИО2 в период с 12.12.2016 по 12.09.2017  осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 223 947,16  руб., которые в зависимости от назначения платежей подразделяются на две  группы.  

В рамках первой группы платежей должник осуществил в пользу ответчика  следующие перечисления денежных средств в сумме 2 013 947,16 руб.:  

- от 12.12.2016 на сумму 45 542.00 руб. с назначением платежа «возврат  по договору займа № 72 от 15.02.2019»;  

- от 12.12.2016 на сумму 105 412,00 руб. с назначением платежа «возврат  по договору займа № 71 от 15.04.2019»;  

- от 16.12.2016 на сумму 52 000,00 руб. с назначением платежа «возврат  по договору займа № 72 от 15.02.2019»;  

- от 16.12.2016 на сумму 97 542,00 руб. с назначением платежа «возврат  по договору займа № 73 от 15.06.2009»;  

- от 26.12.2016 на сумму 115 000,00 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010»;  

- от 27.12.2016 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010»;  

- от 12.01.2017 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010»;  

- от 13.01.2017 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010»;  

- от 17.01.2017 на сумму 238 000,00 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010»;  

- от 03.02.22023 на сумму 260 451,16 руб. с назначением платежа возврат  по договору займа № 1 от 01.10.2010».  

Ко второй группе платежей относятся перечисления, которыми должник  предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 1 210 000,00 руб., а  именно: от 24.03.2017 в размере 150 000,00 руб., от 27.03.2017 в размере  650 000,00 руб., от 24.04.2017 в размере 100 000,00 руб., от 20.06.2017 в  размере 200 000,00 руб., от 28.082017 в размере 75 000,00 руб., от 12.09.2017 в  размере 35 000,00 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании названных перечислений как недействительных сделок в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия какого-либо  встречного предоставления.  

Поскольку оспариваемые платежи произведены в период с 12.12.2016 по  12.09.2017, они подпадают под период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.  

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись  непогашенные денежные обязательства перед ООО «Трест  Севзапкурортстрой», подтвержденные решением арбитражного суда от  10.09.2018 по делу № А56-88653/2018.  

Указанные обязательства должника перед ООО «Трест  Севзапкурортстрой» возникли в сентябре 2016 года и не погашены до  настоящего времени, что свидетельствует о наличии у Должника признаков  неплатежеспособности на момент осуществления спорных перечислений.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3  пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем  включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения,  в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки,  подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Кроме того, факт возникновения у должника признаков  неплатежеспособности в сентябре 2016 года установлен постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по  обособленному спору № А56-123508/2019/сд.11.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.05.2004 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 10  (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), согласно которому  последний был принят на должность директора Всеволожского филиала.  

 Приказом конкурсного управляющего Общества от 25.07.2022 № 3 

ФИО2 уволен с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ  в связи с ликвидацией организации.  

Таким образом, в силу своего должностного положения ответчику было  известно о финансовом положении должника.  

Следует также отметить, что определением арбитражного суда от  24.10.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.11, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023, установлено, что ФИО2 начислена заработная плата за  2017 год в размере 253 734,89 рублей, за 2018 год в размере 188 127,32 рублей,  за 2019 год в размере 31 500 рублей и за 2020 год в размере 94 500,00 рублей.  Однако никаких выплат ФИО2 в указанный период (с 2017 по 2020 год) не  производилось, что послужило основанием для обращения ФИО2 в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Кроме того, ФИО2 является одним из участников должника с долей в  уставном капитале в размере 50% от его номинальной стоимости, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  

назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо  имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица,  каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что на ответчика распространяется презумпция его осведомленности о  наличии у должника финансовых трудностей к моменту совершения спорных  платежей, а также о действительных мотивах данных сделок.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть спорных  платежей являются возвратом ранее выданных им должнику займов, что  подтверждается соответствующими договорами займа № 72 от 15.05.2009, № 73  от 15.06.2009, № 71 от 15.04.2009, № 1 от 01.10.2010, подлежат отклонению.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии в материалах спора доказательств предоставления (фактической  передачи) денежных средств со стороны ответчика в заем должнику по  договорам № № 71, 72, 73, 1, поскольку сами договоры такими  доказательствами не являются при том, что какие-либо доказательства о  наличии у ответчика финансовой возможности предоставить займы в  соответствующих суммах в материалы дела не представлены.  

Также апеллянт ссылается на заключенный между ним и должником  договор займа от 20.03.2017 № 2, согласно которому должник принял на себя  обязательства предоставить ответчику в заем денежные средства в размере 2  000 000,00 руб. со сроком возврата до 20.01.2019, во исполнение которого  должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 210 000 руб.:  24.03.2017 - 150 000,00 руб., 27.03.2017 - 650 000,00 руб., 24.04.2017 - 100 000,00  руб., 20.06.2017 - 200 000,00 руб., 28.08.2017 - 75 000,00 руб.; 12.09.2017 - 35  000,00 руб.  

Ответчик утверждает, что возвратил должнику указанный заем частично  по приходным кассовым ордерам, а также путем передачи товара (оливкового  масла) по товарной накладной от 05.11.2019 на сумму 1 124 891, 30 руб.  

В подтверждение возврата денежных средств путем их внесения в кассу  должника, ответчик представил в материалы дела следующие квитанции к  приходно-кассовым ордерам на общую сумму 185 108,70 руб.: № 10 от  28.09.2018 на сумму 7 108,70 руб., № 14 от 14.12.2018 на сумму 28 000,00 руб.,   № 1 от 15.01.2019 на сумму 50 000,00 руб., № 2 от 15.02.2019 на сумму 50 000,00  руб., № 3 от 15.03.2019 на сумму 50 000,00 руб.  

Между тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 10 от 28.09.2018  на сумму 7 108,70 руб., № 14 от 14.12.2018 на сумму 28 000,00 руб. не  подтверждают реальность операций по внесению наличных денежных средств  ввиду отсутствия в кассовой книге Общества записей о соответствующих  операциях от 28.09.2018 и 14.12.2018.  

Из кассовой книги за 2019 год следует, что ответчиком в кассу Общества  15.01.2019, 15.02.2019 и 15.03.2019 внесены денежные средства по 50 000,00  руб., которые были выданы ФИО6 (бывшему генеральному директору  должника) на выплату заработной платы.  

Согласно зарплатным ведомостям от 15.01.2019 № 2, 15.02.2019 № 1 и  15.03.2019 № 1 в названные даты заработная плата выдана ФИО7,  ФИО8, ФИО9 и ФИО10  

Однако инициалы лиц, перечисленных в указанных ведомостях  (ФИО7, ФИО8, ФИО9), не соответствуют сведениям,  содержащимся в переданных конкурсному управляющему копиях паспортов  работников Общества, подписи ФИО10 в ведомости и трудовом договоре  разнятся.  

Указанные обстоятельства являются основанием для критической оценки  доводов ответчика, обоснованных ссылками на квитанции к приходно-кассовым  ордерам, при том, что доказательства наличия у ответчика финансовой  возможности осуществить возврат займа путем внесения наличных денежных  средств в кассу должника в материалах дела отсутствуют.  

Представленная ответчиком в материалы дела банковская выписка по  расчетному счету в ПАО «Банк ВТБ» относится к периоду с 01.01.2016 по  31.12.2017, в связи с чем не подтверждает возможность внесения в кассу  денежных средств 28.09.2018, 14.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019  ввиду значительного временного разрыва между оборотом средств и датами  внесения денежных средств в кассу Общества.  

К представленной ответчиком товарной накладной от 05.11.2019, при  отсутствии товарно-транспортной накладной, а также документов,  подтверждающих приобретение ответчиком оливкового масла, следует также  относиться также критически, поскольку пунктами 1,1, 2.3 договора займа от  20.03.2017 № 2 предусмотрен его возврат денежными средствами, а не иным  способом.  

Установив факт отсутствия со стороны ответчика реального встречного  предоставления в пользу должника по произведенным спорным платежам,  сославшись на заведомо нерыночные условия выдачи ответчику займов (на  беспроцентной основе, без условия о наличии какого-либо обеспечения выдачи  займа, с последующим неистребованием долга в принудительном порядке), суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для  признания оспариваемых перечислений на сумму 3 223 947,16 руб.,  совершенных в период с 12.12.2016 по 12.09.2017, недействительными  сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10,  168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не  содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.12  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова